Hatalmi erőszak okozza: a túlnépesedés „ördögi probléma”

Az alábbi nagy tanulmány is a népesedés-tudomány általános betegségétől szenved. Nem tud megoldást, mert fogalma sincs a „pokol” létezéséről: arról, hogy évezredek óta ördögi módszerekkel kényszerítik mindenféle hatalmak a tömegeket szaporodásra. Sajnálattal állapítja meg, hogy nehéz az embereket meggyőzni, hogy kevesebb gyereket nemzzenek. Nem tud róla, hogy milliárdnyi ember (főként nő) vágyálma a kevesebb gyerek, de meg vannak fosztva a fogamzásgátlás jogától, tudásától, eszközeitől. Szerencsére a nők szabadságharca javában folyik, csak támogatni kell. S a politikai (köztük a vallási), gazdasági, katonai hatalmasok is kezdenek észbekapni a civilizációs összeomlás közepette.

1. Bevezetés

Gyakran halljuk azt az állítást, hogy ha egy probléma jól definiált, akkor mindig található rá megoldás. Ez bizonyos problémák esetében igaz lehet, például a matematikában, vagy sakkfeladványoknál, ahol a játékos feladata az, hogy három lépésben mattot adjon. A társadalom- és közgazdaságtudományokban azonban ez egyáltalán nem igaz. Gondoljunk például a munkanélküliség problémájára, amely a kapitalista gazdaságokban állandó jelenség. Vajon a 6%-os munkanélküliségi ráta problémát jelent, vagy csupán súrlódásos munkanélküliség? Az aggregált kereslet hiányából fakad, vagy strukturális jellegű? Az alulfogyasztás következménye, vagy az export visszaesése okozza? Hogyan csökkenthető a munkanélküliség: az adókulcsok csökkentésével, vagy a műszaki és szakképzésbe történő beruházások növelésével?

Nyilvánvaló, hogy a társadalmi problémák „ördögi” (wicked) problémák. Rittel és Webber (1973, 160. o.) nem azért neveznek egyes problémákat wickednek, mert erkölcsileg elítélendőek lennének, hanem mert rosszindulatúak (a jóindulatúval szemben), vagy ördögi körszerűek (mint egy kör), ravaszak (mint egy manó), vagy agresszívek (mint egy oroszlán, szemben egy báránnyal). Emellett tíz jellemzőt is felsorolnak, amelyek a wicked tervezési problémákra vonatkoznak.

Általánosságban egy probléma akkor tekinthető wickednek, ha nincs egyetlen, egyértelmű megoldása, és bármely lehetséges megoldás választása gazdasági, politikai és/vagy etikai megfontolásokat von maga után. Ebből következik, hogy bármely döntés esetén mérlegelnünk kell az előnyöket és károkat, a közvetlenül érintettek gazdasági nyereségeit és veszteségeit, valamint azokat az etikai értékeket is, amelyek az eredményes megoldáshoz szükséges cselekvésekkel járnak együtt.

Nem szükséges, de talán hasznos emlékeztetnünk magunkat arra, hogy a Földön léteznek élettelen dolgok (például kövek), élőlények (például fák), nem emberi állatok és emberek, és hogy a társadalmi problémák megoldása közvetlenül vagy közvetve mindegyik entitást érintheti. Ezért a legjobb megoldásról hozott döntések során figyelembe kell venni az egyes megoldások hatásait mindegyik entitásra, ami szükségszerűen magában foglalja az emberek és a másik három kategória közötti viszony értékelését, azaz egy axiológiát.

Ezt az axiológiát az emberek végzik el, mivel ők az egyetlen élőlények, amelyek képesek ítéletet alkotni és azt érvekkel alátámasztani. A nem emberi állatoknak vannak érzelmeik és érzéseik, de nem képesek azokat világosan kifejezni párbeszéd formájában.

Az ítéletalkotás során az emberek jelentősen különböznek egymástól a kulturális háttér, a múltbeli és jelenlegi személyes tapasztalatok, a pszichológiai adottságok, az oktatás, valamint a társadalmi és politikai ideológiák különbségei miatt. Ennek eredményeként jelenleg legalább négy filozófiai álláspont létezik az emberek és a többi entitás közötti kapcsolatot illetően: a mélyökológia, a biocentrizmus, az ökocentrizmus és az antropocentrizmus.

A tanulmány szerzője a gyenge antropocentrizmus álláspontjához áll közelebb, amely elismeri az emberek egymással szembeni etikai felelősségét, és az arisztotelészi értelemben vett „jó élethez” vezet: egy mértékletes és nagylelkű élethez, vagyis egy kényelmes, de nem luxusélethez.

2. Környezeti problémák

Gyakran olvasunk vagy hallunk a környezeti problémákról. Hasznos azonban rámutatni arra, hogy általánosságban véve ez szintaktikai hiba. A környezetnek nincsenek problémái. Nekünk, embereknek vannak problémáink. Ha egy gleccser elolvad és a tengerszint megemelkedik, ez nem a gleccser vagy a tenger problémája, hanem azoké az embereké, akiknek emiatt esetleg el kell költözniük. Ez nem nyelvtani hiba, hanem egy tudatalatti törekvés arra, hogy lerázzuk magunkról a bűntudatot.

A környezeti problémák említése általában a légszennyezést, az erdőirtást, a talajdegradációt, a vízhiányt, a biodiverzitás csökkenését, a műanyagszennyezést, az óceánok elsavasodását és természetesen a klímaváltozást juttatja eszünkbe. Ezekhez hozzá kell adnunk az élelmiszer-termeléshez szükséges földterületek szűkösségét is.

Mindezek a problémák felfoghatók úgy, mint a természet által megszabott határok átlépésének következményei. Felmerül a kérdés: hogyan lehetséges, hogy az emberek képesek több ezer fényév távolságban lévő galaxisokat megfigyelni, miközben nem látják a Föld erőforrásainak korlátait? Erre a kérdésre több válasz is adható:

Egészen a közelmúltig sokan nem tudták, mi számít környezeti problémának. Ma már a legtöbben tudják, elsősorban a klímaváltozás kapcsán megjelenő széles körű nyilvánosságnak köszönhetően.

Sokan tudják, de nem törődnek vele eléggé, hogy részt vegyenek politikai mozgalmakban vagy környezetvédelmi nyomásgyakorló csoportokban.

Sokan – talán a legtöbben – tisztában vannak a környezeti problémák jelentőségével, de a jövőt 100%-os diszkontrátával értékelik le, és tovább élvezik az életet bűntudat nélkül, tetteik következményeivel nem törődve – például sok gyermeket vállalnak, túlfogyasztanak és pazarló életmódot folytatnak.

A második világháború után olyan kultúra kezdett kialakulni, amely a korlátok átlépését ösztönözte a társadalmi élet számos területén, beleértve a gazdaságot, a politikát, a művészeteket, az etikát és az oktatást is. Ez közvetlenül és közvetve növekvő gazdasági növekedési igényhez vezetett. A nagy migrációs hullámok Ausztráliába, Kanadába, az Egyesült Államokba és egyes európai országokba (elsősorban Németországba) minden érintett ország növekedését segítették. Így a termelés és a fogyasztás vált a gazdaságpolitika elsődleges céljává. Kína és a Szovjetunió nem tehetett mást, mint hogy gazdasági és katonai erőben is versenyezzen egymással és a fejlett országokkal. Az egy főre jutó GDP és annak növekedése vált a világ legdominánsabb mutatójává. Ez a termelési és fogyasztási kényszer megakadályozta az embereket és a kormányokat abban, hogy észrevegyék a Föld erőforrásainak határait. A fogyasztói szemlélet meghódította az emberi társadalmat.

A gazdagok, a politikusok, az üzletemberek és a hadsereg – vagyis az uralkodó osztály – úgy tűnik, azt hiszik, hogy a környezeti katasztrófák borzalmas következményei nem őket fogják érinteni. Csak a gyengék és a szegények szenvednek majd – de kit érdekel?

Természetesen az akadémiai közösség – legalábbis annak egy része – már korán felismerte a közeledő és átlépett határok veszélyeit. Ehrlich (1968), Ehrlich és Holdren (1971), Boulding (1964, 1966), Daly (1968, 1972), Georgescu-Roegen (1971, 1975), valamint Meadows és munkatársai (1974) már a hatvanas–hetvenes évek fordulóján megkongatták a vészharangot.

A kapitalisták azonban – a profitszerzés és növekedés maximalizálásának érdekében – tudatosan figyelmen kívül hagyták ezeket a figyelmeztetéseket, míg a kormányoknak sem erejük, sem szándékuk nem volt arra, hogy korlátokat és szabályokat vezessenek be az erőforrások használatában. Ennek következtében eljutottunk oda, hogy az ökológiai lábnyom jelenleg 2,75 globális hektár egy főre, miközben a biokapacitás mindössze 1,63 globális hektár egy főre. Más szóval, a Föld erőforrásait 70%-kal gyorsabban használjuk fel, mint ahogyan azok képesek lennének megújulni.

Ez azt jelenti, hogy túltermelünk és túlfogyasztunk.

3. Népesség

Az embereknek élelemre, ruházatra, lakhatásra és számos egyéb termékre van szükségük a jó élethez. Magától értetődő, hogy minden környezeti probléma forrása az áruk termelése. Feltételezve, hogy minden termelési tevékenység megjelenik a bruttó hazai termék (GDP) statisztikáiban, a termelés környezetre gyakorolt hatása a következőképpen írható fel:

I = T × GDP

ahol I bármilyen mérhető hatást jelöl, T pedig egy olyan paraméter, amely a termelést annak környezeti hatásával kapcsolja össze, és amelynek értéke az alkalmazott technológiától függ. Ez az egyenlet nem tudományos hipotézis, hanem egyszerűen egy megfigyelt tény leírása.

Tanulságos, ha a GDP-t elosztjuk és megszorozzuk a népesség nagyságával, és az egyenletet a következő formában írjuk fel:

I = T × (GDP / P) × P

Ez az úgynevezett IPAT-egyenlet, amely rendkívül hasznos a környezeti hatások fő forrásának azonosításában, különösen akkor, amikor az egy főre jutó GDP-t (GDP/P), mint a jólét (affluence) proxyját, hasonlítjuk össze a népesség nagyságával országok vagy régiók között – például az Egyesült Államokat Kínával vagy Indiával, illetve az északi országokat a déliekkel.

Ez az egyenlet azt is megmutatja, hogy a termelés környezeti hatása mindössze háromféleképpen csökkenthető:

a technológiai paraméter (T) értékének csökkentésével,

az egy főre jutó termelés csökkentésével,

a népesség nagyságának csökkentésével,

vagy e három tényező valamilyen kombinációjával.

Fontos hangsúlyozni, hogy ez minden társadalmi-gazdasági rendszerre igaz. Más szóval: igaz a kapitalizmusra, a szocializmusra, a vegyes gazdaságokra, valamint a fejlett és a fejlődő gazdaságokra egyaránt. Ugyanakkor – amint később bemutatásra kerül – egy adott társadalmi rendszer előnyben részesíthet bizonyos megoldásokat, miközben másokat elutasít.

A mikroökonómiai elmélet szerint az áruk termelése a munkaerő, az erőforrások és a tőke kombinációját igényli, olyan arányokban, amelyeket az előállított termék típusa és az elérhető technológia határoz meg. A termelési folyamat tankönyvi leírása általában a Cobb–Douglas termelési függvény:

𝑌 =𝐴𝐾^𝑎𝐿^1−𝑎

ahol Y a kibocsátás (össztermék), K a tőke, L a munka, míg A a termelés során alkalmazott technológiát fejezi ki. Ennek a termelési függvénynek az az előnyös tulajdonsága van, hogy bármelyik termelési tényező határterméke csökken, ha a másik tényező mennyisége változatlan marad.

Az egyszerűség kedvéért minden, a munkaerőn kívüli termelési inputot a tőke fogalmába sorolunk. Konkrét alkalmazásokban azonban más inputok is szerepelhetnek, például a föld a mezőgazdasági termelést vizsgáló tanulmányokban.

A termelési függvény fogalma emlékeztet bennünket arra az evidens tényre, hogy az áruk előállításához egyaránt szükség van munkaerőre és erőforrásokra. Egy alma előállításához például szükség van egy almafára, valamint arra az erőfeszítésre is, amely a termesztéséhez szükséges.

Egy gazdaság munkaereje a népesség része, és azon emberek számát jelenti, akik képesek és hajlandók dolgozni. Ez általában a teljes népesség körülbelül fele. Például az Európai Unióban 2024-ben a munkaerő létszáma 220 millió fő volt, míg a teljes népesség 450 millió fő. Az Egyesült Államokban ugyanebben az évben a megfelelő számok 170 millió, illetve 340 millió fő voltak.

4. A népesség kettős szerepe a gazdaságban

4.1 Fejlett gazdaságok

A népesség minden gazdaság működésében kettős szerepet tölt be. Egyrészt a termeléshez szükséges munkaerő forrása, másrészt azoknak a fogyasztóknak az összessége, akik megvásárolják a megtermelt javakat. Más szóval: az emberek megtermelik, majd elfogyasztják azt, amit megtermelnek. Ebben nincs semmi különös vagy természetellenes; ez az áruk körforgása, amelyet gyakran a „gazdagság kereke” (wheel of wealth) kifejezéssel írnak le.

Az áruk körforgásáról alkotott képünk azonban jelentősen megváltozik, ha megvizsgáljuk, hogy a népesség különböző csoportjai miként viselkednek gazdasági szempontból. Az alacsony jövedelmű emberek (akiknek bevétele főként munkabérből származik) jövedelmük egészét vagy döntő részét szükségszerűen fogyasztásra költik. Ezzel szemben a magas jövedelmű, vagyonos rétegek (akiknek bevétele elsősorban profitból származik) jövedelmüknek csupán kis hányadát fogyasztják el, a fennmaradó részt pedig megtakarítják és beruházásokra fordítják.

Általánosságban elmondható, hogy a kapitalista gazdaságokban a munkavállalóknak magas a fogyasztási hajlandóságuk és alacsony a megtakarítási hajlandóságuk, míg a tőketulajdonosoknak alacsony a fogyasztási hajlandóságuk és magas a megtakarítási hajlandóságuk. Természetesen abszolút értelemben a gazdagok jóval többet fogyasztanak és takarítanak meg, mint az alacsony jövedelműek.

Ez a társadalmi osztályok – például a munkások és a tőkések (a tőke tulajdonosai) – közötti eltérés a fogyasztási és megtakarítási magatartásban, valamint a tőkések profitmaximalizálási motivációja együtt magyarázza meg, hogy miért olyan nehéz az elnépesedés (túlnépesedés) problémáját megoldani.

Az általános magyarázat a következő. Normális gazdasági körülmények között az adott időszakban (például egy év alatt) keletkező megtakarításokat beruházásokra fordítják, amelyek növelik a tőkeállományt, ezáltal pedig a következő időszakban a gazdaság termelési kapacitását és az áruk, illetve szolgáltatások kínálatát. Ugyanakkor nincs semmilyen automatikus mechanizmus, amely biztosítaná, hogy ezzel párhuzamosan a fogyasztás is növekedjen. Ennek következtében megjelenik az alulfogyasztás problémája.

Az alulfogyasztás problémájának legegyszerűbb „megoldása” a fogyasztók számának növelése – vagyis a népesség növelése. A kapitalista növekedés elmúlt kétszáz éve során a világ népessége 1800-ban mért mintegy 813 millió főről 2025 júniusára körülbelül 8,19 milliárd főre emelkedett. Az elmúlt hetven évben a világ népessége megháromszorozódott: az 1950-es 2,54 milliárdról 2020-ra 7,8 milliárdra nőtt, az utóbbi öt évben pedig közel négyszázmillió fővel – évente mintegy 80 millió fővel – gyarapodott.

A népességnövekedés tehát egyszerre biztosította a gazdasági növekedéshez szükséges munkaerőt, valamint azokat a fogyasztókat, akik képesek és hajlandók megvásárolni a megtermelt árukat.

A kapitalizmus növekvő népesség iránti igénye világosan megmutatkozik számos kapitalista ország bevándorláspolitikájában. Az Egyesült Államok, Kanada és Ausztrália 1850 óta jelentős bevándorlási célországok. Számos európai ország (Németország, az Egyesült Királyság, Franciaország, Belgium, majd később Svédország) a második világháború után szintén befogadott migránsokat más európai országokból (Olaszország, Spanyolország, Görögország, Jugoszlávia), valamint korábbi gyarmatairól.

A népesség növekedésének – akár magas termékenységi ráták, akár bevándorlás révén – egyik fontos hatása az, hogy alacsonyan tartja a béreket, vagy legalábbis alacsonyabb szinten, mint ahol azok a népességnövekedés hiányában lennének.

4.2 Kevésbé fejlett gazdaságok

A kevésbé fejlett gazdaságokban a népesség egyrészt a növekvő ipari és szolgáltató szektorok munkaerő-kínálatának forrása, másrészt a mezőgazdaság – beleértve a családi gazdaságokat – és a kis családi vállalkozások munkaerejét is biztosítja. Nagyon gyakran mindez gyermekmunkával is együtt jár, amit joggal ér kritika, mivel etikátlan és gazdaságilag is káros gyakorlat: megfosztja a gyermekeket az iskoláztatás lehetőségétől, és hosszú távon konzerválja az alacsony termelékenységet.

A kevésbé fejlett országok túlnépesedettek. Mindössze hét ország – India, Kína, Indonézia, Pakisztán, Nigéria, Brazília és Banglades – adja a világ népességének mintegy 50 százalékát, azaz körülbelül 3,95 milliárd főt a 8,19 milliárdból. A nagycsaládos modell, amely az ország túlnépesedéséhez vezet, egyben informális társadalombiztosítási rendszerként is működik az időskor számára. Ha egy családnak sok gyermeke van, nagyobb az esélye annak, hogy közülük néhány túléli a nehéz körülményeket, és képes lesz gondoskodni idős szüleiről.

Természetesen a nagycsaládos modell fennmaradását számos tényező támogatja: gazdasági, kulturális, vallási és egyéb okok egyaránt szerepet játszanak ebben.

Fontos hangsúlyozni, hogy a kevésbé fejlett országok nem alkotnak egységes kategóriát. Gyakran két csoportra osztják őket: feltörekvő (vagy fejlődő) és kevésbé fejlett országokra, de más felosztások is léteznek. A Világbank például négy kategóriát használ az egy főre jutó GDP alapján: alacsony jövedelmű, alsó középosztálybeli, felső középosztálybeli és magas jövedelmű országokat különböztet meg.

4.3 Megjegyzés

Nyilvánvaló, hogy az egyes országok között jelentős különbségek vannak történelmi háttér, kultúra, vallás, természeti erőforrások és fejlettségi szint tekintetében. A túlnépesedés problémájának vizsgálatához azonban célszerű és indokolt a kapitalizmus modelljét alkalmazni, mivel ez napjaink domináns társadalmi-gazdasági szerveződési formája, és figyelmen kívül hagyni azokat az egyedi sajátosságokat, amelyek egy adott országra jellemzőek lehetnek.

Ennek megfelelően röviden áttekintjük egy demokratikus kapitalista gazdaság alapvető elemeit, amely két fő társadalmi osztályból áll:
– a tőketulajdonosokból, akik birtokolják a termelési eszközöket, és
– a munkavállalókból, akik a munkaerejüket kínálják.

Az ország természeti erőforrásainak mennyisége adott, a gazdaság technológiai szintje pedig a Cobb–Douglas típusú termelési függvényben testesül meg. A tőketulajdonosok célja a profit maximalizálása, míg a munkavállalók célja a fogyasztásból származó hasznosság maximalizálása.

Mielőtt erre részletesebben rátérnénk, érdemes bemutatni néhány adatot a GDP és a népesség növekedéséről az elmúlt 65 évben.

5. GDP és népesség az elmúlt 65 évben

Az alábbi táblázat a világ GDP-jét mutatja billió (ezermilliárd) USA-dollárban, állandó (2015-ös) árakon, a világ népességének nagyságát milliárd főben, valamint az egy főre jutó GDP-t USA-dollárban. Az adatok minden évtized kezdő évére vonatkoznak 1960 óta.

1. táblázat – A világ GDP-je és népessége

Év       GDP (billió USD) Népesség (milliárd fő)           Egy főre jutó GDP (USD)
1960   11,1                        3,04                                              3 651
1970   18,3                        3,70                                              4 946
1980   26,0                        4,46                                              5 830
1990   36,1                        5,34                                              6 760
2000   48,4                        6,14                                              7 816
2010   65,0                        6,96                                              9 339
2020   82,7                        7,80                                              10 603
2025   93,4                        8,20                                              11 390

Az 1. táblázat adatai azt mutatják, hogy a világgazdaság az elmúlt 65 évben rendkívül jól teljesített. A világ GDP-je 745%-kal, míg a világ népessége 166%-kal nőtt. Az egy főre jutó GDP valamivel több mint háromszorosára emelkedett.

A GDP növekedésének legfontosabb tényezői a technológiai fejlődés és a humán tőkébe történő beruházások voltak. Az ezekből az adatokból fakadó optimizmust azonban jelentősen mérséklik a gazdasági növekedés környezeti következményei, amelyeket korábbi fejezetekben már ismertettünk, valamint az országok és az emberek közötti óriási jövedelmi egyenlőtlenségek.

Egyes országokban – például az Egyesült Államokban, Dániában, Németországban vagy Ausztráliában – az egy főre jutó GDP meghaladja az 50 000 USA-dollárt, míg más országokban – például Indonéziában, Mozambikban, Jordániában vagy Egyiptomban – nem éri el az 5 000 USA-dollárt.

A szegénység ráadásul a leggazdagabb országokban sem tűnt el. Az Egyesült Államokban a szegénységi ráta 17,8%, Németországban 14,8%, Kanadában 11,6%, Nagy-Britanniában 18,6%, Svédországban pedig 17,1%. Ezek az arányok több tízmillió embert jelentenek.

A gazdasági egyenlőtlenségek legmegdöbbentőbb mutatója a vagyon eloszlása. A World Inequality Report adatbázisa (2022) szerint:

• a világ népességének legszegényebb 50%-a a globális vagyon mindössze 2%-át birtokolja,
• a középső 40% a vagyon 22%-át,
• míg a leggazdagabb 10% a globális vagyon 76%-át.

A környezeti problémákat és a hatalmas gazdasági egyenlőtlenségeket figyelembe véve a szomorú következtetés az, hogy a kapitalizmus korántsem az a paradicsom, amelyet a gazdasági növekedés ígérete sugallt.

6. Növekedj vagy elpusztulsz

A kapitalizmust gyakran jellemzik úgy, mint egy „növekedj vagy elpusztulsz” (Grow or Die) rendszer. Az élő szervezetek esetében ez az állítás közhelyesen igaz: ha nem növekednek, elpusztulnak. Az egyes vállalatokra vonatkoztatva a kapitalizmuson belül ez bizonyos esetekben szintén igaz lehet, például akkor, amikor egy vállalat valamilyen okból nem képes növekedni, miközben versenytársai igen, és végül kiszorítják a piacról.

Ugyanakkor vállalatok milliói léteznek, kis- és közepes méretű cégek, amelyek nem növekednek, mégis évtizedeken keresztül fennmaradnak. Ezek a vállalatok más okok miatt szűnhetnek meg – például a tulajdonos halála, örökösödési problémák vagy az utódok eltérő érdeklődése miatt –, de nem azért, mert nem növekedtek.

A „növekedj vagy elpusztulsz” állítás tehát, ha a kapitalizmust mint társadalmi-gazdasági rendszert vizsgáljuk, bizonyos feltételek mellett igaz, más feltételek mellett viszont téves. Ennek részletesebb magyarázatára később térünk vissza, de itt már most érdemes röviden jelezni a lényeget.

Ha a népesség tovább növekszik, miközben az erőforrások teljes mértékben kimerülnek, és a környezeti problémák felerősödnek, akkor a kapitalizmus egy kaotikus és nyomorúságos állapotba sodródik, beláthatatlan jövővel. Ezzel szemben, ha a népesség stabilizálódik, majd gyors csökkenésnek indul, és a kapitalizmus eléri az úgynevezett stacioner (steady-state) állapotot, akkor a vállalatoknak nem szükséges növekedniük ahhoz, hogy fennmaradjanak.

Ebben az értelemben a „növekedj vagy elpusztulsz” jelszó inkább a kapitalizmus belső instabilitására utal, amely a tőkések viselkedéséből fakad. A tőkéseknek ugyanis be kell fektetniük a profitjukat, de ezt csak akkor teszik meg, ha a profitráta megfelelőnek tűnik. Ez a magatartás vezet a gazdaság ciklikus mozgásaihoz, a növekedési és recessziós szakaszok váltakozásához, vagyis az üzleti ciklusokhoz.

7. Egy egyszerű modell

A kapitalista rendszer instabilitása egyszerű módon bemutatható az 1. ábra segítségével. A gazdaság makrogazdasági egyensúlya akkor valósul meg, amikor az összesített kereslet megegyezik az összesített kínálattal. Az összesített kereslet a fogyasztásból (fogyasztási javak iránti kereslet) és a beruházásból (beruházási javak iránti kereslet) tevődik össze.

Az ábra függőleges tengelye a fogyasztás, illetve a fogyasztás és beruházás együttes szintjét mutatja, míg a vízszintes tengely a GDP szintjét jelöli. A 45 fokos egyenes definíció szerint azoknak a pontoknak a mértani helye, ahol a fogyasztás és beruházás összege megegyezik a GDP-vel, vagyis ahol az összesített kereslet egyenlő az összesített kínálattal. Ezekben a pontokban a gazdaság makrogazdasági egyensúlyban van.

 

 

 

Az egyszerűség kedvéért feltételezzük, hogy a fogyasztás kizárólag a jövedelemtől (GDP-től) függ, míg a beruházás független a jövedelemtől. Abban az időszakban, amikor a fogyasztás a jövedelem meghatározott hányada, a beruházás pedig adott nagyságú, az egyensúlyi jövedelemszint Y₁. Ezen a ponton az összesített kereslet megegyezik az összesített kínálattal, amit a 45 fokos egyenes jelez.

Az adott időszak beruházása azonban a következő időszakban már a tőkeállomány részévé válik, és ezáltal növeli a gazdaság termelési kapacitását. Ennek következtében a potenciális kibocsátás Y₁-ről Y₂-re emelkedik. A következő időszakban az új egyensúly csak akkor jöhet létre Y₂ szinten, ha a beruházások is növekednek. Ha ez megtörténik, a termelési kapacitás tovább bővül Y₃-ra, ami újabb beruházás-növekedést tesz szükségessé.

Amennyiben azonban a gazdaság növekvő termelési kapacitása nem talál elegendő keresletre, a beruházók csalódnak, a jövedelem csökkenni kezd, és a gazdaság recessziós szakaszba lép. A gazdaság tehát vagy növekszik, vagy visszaesik. Ez adja a „növekedj vagy elpusztulsz” logika lényegét, mind az egyes vállalatok, mind pedig a gazdaság egésze szempontjából.

Természetesen az új beruházás nem az egyetlen módja annak, hogy az összesített kínálat és az összesített kereslet közötti rést áthidaljuk. Gyakran alkalmazott eszközök közé tartoznak az állami beruházások, az export növelése, az alacsony kamatlábak, a technológiai fejlődés, valamint azok az intézkedések, amelyek a fogyasztási hajlandóság növelését célozzák.

Egy különösen fontos tényező, amely rövid és hosszú távon is növeli a fogyasztást, a népesség növekedése. A nagyobb népesség több fogyasztót jelent. Amikor az üzletemberek a jövőbeli termelésüket tervezik, mindig figyelembe veszik a népesség nagyságát és annak korösszetételében bekövetkező változásokat.

A gazdasági növekedés végső korlátját az erőforrások hiánya jelenti, mind az emberi, mind a természeti erőforrások esetében. Ugyanakkor lényeges különbség van a kettő között: az emberi erőforrások száma növelhető a népesség növekedésével, míg a természeti erőforrások mennyisége korlátozott, mivel a Föld mérete véges.

Ennek a ténynek a felismerésére való képtelenség vagy hajlandóság hiánya vezetett bolygónk és az emberi társadalom jelenlegi, drámai állapotához.

9. Az optimális világnépesség nagysága

Az optimális világnépesség nagyságát úgy határozhatjuk meg, mint azt a népességszintet, amely két feltételnek egyszerre megfelel:

• a teljes termelés nem sérti azt a feltételt, hogy az ökológiai lábnyom egyenlő legyen a biokapacitással (vagy annál kisebb legyen), és
• az egy főre jutó termék elegendő legyen ahhoz, hogy mindenki kényelmes, de nem luxus életet élhessen.

2022-ben a világ ökológiai lábnyoma megközelítőleg 20 589 millió globális hektár volt, míg a biokapacitás mindössze 12 044 millió globális hektár. Ugyanebben az évben a világ bruttó összterméke (GDP) folyó áron körülbelül 102 billió amerikai dollár volt.

Ha az ökológiai lábnyom megegyezett volna a biokapacitással, akkor a világgazdaság bruttó termékének hozzávetőleg 60 billió dollárnak kellett volna lennie. Ez egy nagyságrendi (grosso modo) becslés arra, hogy mekkora GDP lenne összhangban az ökológiai egyensúllyal.

Ahogyan az előző fejezetben is jeleztük, a „kényelmes élethez” szükséges egy főre jutó jövedelem pontos meghatározása nem egyszerű, mivel nincs objektív mércéje annak, mit tekintünk kényelmes életnek. Ha embereket kérdezünk erről, válaszaik jelentősen eltérnek majd értékrendjük, jövedelmük, életkoruk, országuk és kulturális hátterük függvényében. A kényelmes élet mindenképpen összefügg azzal, hogy milyen mennyiségű és minőségű javakat és szolgáltatásokat tudunk élvezni a jövedelmünkből.

Ezért három különböző egy főre jutó GDP-szintet vizsgáljunk meg:

• az Európai Unió egy főre jutó GDP-jét, amely 2022-ben körülbelül 38 000 dollár volt,
• egy sem nem gazdag, sem nem szegény ország, például Görögország egy főre jutó GDP-jét, amely 2022-ben 21 000 dollár volt,
• valamint Mexikó egy főre jutó GDP-jét, amely 2022-ben 10 000 dollár körül alakult.

Ezekkel a feltételezésekkel, és egy 60 billió dolláros világgazdasági GDP-vel (amely megfelelne az ökológiai egyensúlynak), három különböző becslést kapunk az optimális világnépességre.

Ha az Európai Unió egy főre jutó GDP-jét vesszük alapul (38 000 dollár), akkor az optimális világnépesség körülbelül 1,6 milliárd fő.
Ha Görögország egy főre jutó GDP-jét használjuk (21 000 dollár), akkor az optimális népesség megközelítőleg 2,9 milliárd fő.
Végül, ha Mexikó egy főre jutó GDP-jét tekintjük irányadónak (10 000 dollár), akkor az optimális világnépesség nagyjából 6 milliárd fő.

Mindhárom becslés alacsonyabb, mint a jelenlegi, mintegy 8,2 milliárd fős világnépesség.

Talán még célszerűbb lenne az egy főre jutó GDP helyett az egy családra jutó GDP-t használni, mivel a családon belül méretgazdaságosság érvényesül: egy négytagú családban élni általában kényelmesebb, mint egyedül. Saját tapasztalatom szerint egy évi 84 000 dolláros családi jövedelem több mint elegendő egy kényelmes élethez. Ezzel szemben az Európai Unióban jellemző 152 000 dolláros családi GDP már inkább pazarlást és luxust jelent.

Ezért a jelenlegi körülmények között az optimális világnépesség nagysága körülbelül 2,9 milliárd fő.

Érdekes módon más kutatók is ugyanerre a következtetésre jutottak, bár eltérő módszereket alkalmaztak (Pimentel és mtsai, 1994; Daily és mtsai, 1994; Dasgupta és mtsai, 2017).

10. Igen, a Föld túl van népesedve

A fenti számításokból levonható következtetés egyértelmű: a Föld súlyosan túl van népesedve. A jelenlegi, körülbelül 8,2 milliárd fős világnépesség csaknem háromszorosa az optimálisnak tekinthető 2,9 milliárd főnek.

Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk az ökológiai egyensúly követelményét, vagyis azt a megszorítást, hogy az ökológiai lábnyomnak meg kellene egyeznie a biokapacitással (EF = BC), a következtetés akkor is hasonló. Ha a nettó világgazdasági GDP-t 100 billió dollárnak vesszük, és egy 21 000 dolláros, kielégítőnek tekinthető egy főre jutó GDP-vel számolunk, akkor a világnépességnek legfeljebb 4,8 milliárd főnek kellene lennie.

Röviden összefoglalva: nehéz lenne tagadni, hogy bolygónk túl van népesedve.

Ennek ellenére vannak olyanok, akik szerint a világ jelenlegi népességszintje nem jelent problémát, és olyanok is, akik egyszerűen figyelmen kívül hagyják a népesség jelentőségét, mint a világgazdaság és az emberi társadalom jelenlegi állapotát alapvetően befolyásoló változót.

Az üzletemberek – legyenek kicsik vagy nagyok – jellemzően a népesség növekedését támogatják, mivel ez bőséges munkaerő-kínálatot, alacsony béreket és elegendő fogyasztót biztosít termékeik számára. A technológia bizonyos mértékig kiválthatja az emberi munkát, de nem teremt elegendő keresletet az áruk iránt. A termelés bővülésének alapfeltétele továbbra is a népesség növekedése.

Emellett vannak marxista akadémikusok és politikusok is, akik szintén hajlamosak figyelmen kívül hagyni a túlnépesedés problémáját, és hűek maradnak szellemi elődjükhöz, Karl Marxhoz, aki élesen bírálta Malthust, és azt állította, hogy „minden történelmi termelési mód kialakítja a maga népesedési törvényét”. A marxista elemzésben a kulcsváltozó nem a népesség nagysága, hanem az úgynevezett ipari tartaléksereg, vagyis a munkanélküliek tömege.

11. Hogyan oldható meg a túlnépesedés problémája?

Jelen írás szempontjából a túlnépesedés problémájának megoldása egyszerűen azt jelenti, hogy a népesség számát jelentős mértékben csökkentjük, mégpedig olyan szintre, amely lehetővé teszi
– a környezeti problémák érdemi mérséklését, valamint
– az ökológiai lábnyom és a biokapacitás közötti különbség csökkentését vagy megszüntetését.

Ha kizárjuk az olyan, katasztrofális népességcsökkentő eseményeket, mint
– a bubópestis (a „fekete halál”), amely 1347 és 1351 között mintegy 50 millió ember halálát okozta, és Európa népességének közel felét elpusztította, illetve
– a második világháború, amely során hozzávetőleg 80 millió katona és civil vesztette életét,

akkor általánosságban elmondható, hogy két alapvető módja van a világnépesség csökkentésének:

(a) meggyőzéssel,
(b) jogi korlátozásokkal.

A meggyőzés eszközei

A párok gyermekvállalási szándékának csökkentésére – abban a reményben, hogy ez eredményre vezet – az alábbi módszerek alkalmazhatók:

Olcsó és könnyen hozzáférhető fogamzásgátlók használatáról szóló tájékoztatás.

Családtervezési programok működtetése.

Általános és releváns oktatás mind a férfiak, mind a nők számára.

Gazdasági ösztönzők, például különféle támogatások az egygyermekes családok számára.

A kiscsaládos modell kulturális támogatása különböző eszközökkel.

Erkölcsi meggyőzés és figyelmeztetés.

A módszerek kudarca

A szomorú igazság az, hogy ezek a módszerek nem hozták meg a várt eredményeket.
Sőt, egyes országokban a gazdasági ösztönzőket éppen ellentétes célra használták: ott a három vagy többgyermekes családokat támogatták.

Ennek következtében a világnépesség továbbra is évente körülbelül 80 millió fővel növekszik.
A népességszám
– 2021-ben 7,821 milliárd fő volt,
– 2024-re 8,162 milliárdra emelkedett,
– és 2025 végére várhatóan eléri a 8,231 milliárdot.

A pronatalista szemlélet gyökerei

Világszerte széles körben elterjedt és erőteljes pronatalista meggyőződés, miszerint a nagycsalád növeli a családtagok jólétét.

Ezt az elképzelést több tényező is táplálja:

• a kapitalista gazdaság munkaerő-igénye, amely az alacsony bérek és a magas fogyasztás fenntartását szolgálja,
• vallási tanítások, amelyek gyakran ösztönzik a gyermekvállalást,
• a gyermekek mint ingyenes munkaerő szerepe a családi vállalkozásokban, különösen a mezőgazdaságban,
• valamint azokban az országokban, ahol magas a gyermekhalandóság és nincs szociális biztonsági rendszer, a nagycsalád az időskori biztonság eszköze.

Mindezek a tényezők együttesen vezettek a pronatalista attitűd megszilárdulásához a világ számos részén.
A jogi korlátozások olyan, az állam által bevezetett intézkedések, amelyek közvetlenül vagy közvetve korlátozzák az egy nő által vállalható gyermekek számát. Már az ókorban is megjelent ez a gondolat: Arisztotelész a Politikában, valamint Thomas More az Utópiában is minimális házasságkötési életkort javasolt a férfiak és a nők számára.

1964-ben Kenneth Boulding egy olyan rendszert javasolt, amelyben átadható születési engedély járt volna minden olyan párnak, amely korábban még nem vállalt gyermeket, ám ezt a tervet soha nem vezették be a gyakorlatban.

A modern korban Kína alkalmazta a legismertebb jogi korlátozást: 1979 és 2016 között az egygyermekes politika volt érvényben, majd ezt követően két gyermek vállalását engedélyezték családonként.

A nem kényszerítő jellegű politikák esetenként hoznak eredményt, esetenként nem, ám előnyük, hogy nem idéznek elő további társadalmi problémákat. A kényszerítő intézkedések viszont – még ha el is érik a kívánt demográfiai hatást – etikai problémákat vetnek fel, és gyakran gyakorlati nehézségekkel is járnak.

Kínában például a fiúgyermekek hagyományos preferálása, valamint a korai nemmeghatározás lehetősége abortuszok millióihoz és jelentős nőhiányhoz vezetett. Emellett az egy gyermeknél több utódot vállaló családokra kiszabott magas pénzbírságok azt eredményezték, hogy számos újszülöttet nem regisztráltak hivatalosan.

Ugyanakkor a kínai álláspont szerint az egygyermekes politika nélkül Kína népessége mintegy 400 millió fővel lenne magasabb, és a népességnövekedés visszafogása kulcsfontosságú szerepet játszott az ország gazdasági fejlődésében.

11.1 Ki kell-e zárni teljesen a kényszerítő intézkedéseket?

Való igaz, hogy a népességcsökkentést célzó kényszerítő politikák sérthetik az emberi jogokat, és csökkenthetik az érintett egyének jólétét. Ugyanakkor nem minden kényszerítő intézkedés egyformán visszaélő jellegű, és nem mindegyik hat azonos mértékben az egyéni és az össztársadalmi jólétre.

Mindennapi életünk során folyamatosan kényszerítő szabályoknak vagyunk alávetve. Még a legdemokratikusabb államokban is köteleznek bennünket általános szabályok betartására: katonai szolgálatra, forgalmi és jövedelemadó fizetésére nap mint nap és évről évre, arra, hogy az út meghatározott oldalán vezessünk, hogy gyermekeinket iskolába járassuk stb. Ezeket a szabályokat elfogadjuk, mert felismerjük, hogy a betartásukból származó előnyök meghaladják az általuk okozott hátrányokat. Emellett, ha egy kényszerítő intézkedés általános érvényű, az emberek sokszor nem is érzékelik azt saját döntési szabadságuk korlátozásaként.

Ötvenöt évvel ezelőtt Ehrlich és Holdren (1971) esszéjüket a következő szavakkal zárták:
„A népességprobléma figyelmen kívül hagyása ma, pusztán azért, mert nehéz kérdésről van szó, azt jelenti, hogy húsz év múlva még sötétebb kilátásokkal kell szembenéznünk, amikorra az egy főre jutó környezeti terhelés csökkentésének legtöbb könnyű eszköze már kimerül. Az akkor elképzelhető kétségbeesett és elnyomó népességszabályozási intézkedések önmagukban is elegendő okot szolgáltatnak arra, hogy már ma előrelátással, gyorsasággal és együttérzéssel cselekedjünk.”

Sajnos az ezt követő évtizedekben az emberiség sem előrelátással, sem kellő gyorsasággal nem cselekedett, hanem inkább teljes közönnyel viszonyult a környezeti problémákhoz. Ma, ötvenöt évvel később, robbanásveszélyes helyzettel állunk szemben. Szélsőséges állapot alakult ki, amelyben szélsőséges intézkedések mérlegelése válhat szükségessé.

Elvi szinten a kényszerítő intézkedéseket kerülni kell, ám kritikus helyzetben ezeket össze kell vetni a lehetséges alternatívákkal. A jelenlegi helyzetben intergenerációs igazságossági kérdés is felmerül. Ha az embereket arra kényszerítjük, hogy kevesebb gyermeket vállaljanak annál, mint amit szeretnének, az kétségtelenül csökkenti a jelenlegi generáció jólétét. Ugyanakkor, ha a jelenlegi körülmények és a véges erőforrások mellett korlátlan gyermekvállalást engedünk, az a jövő generációk jólétét súlyosan és tartósan rontja.

Valós értelemben a jelenlegi generációk létszámukkal és fogyasztási szokásaikkal olyan erőforrásokat használnak fel, amelyek elvesznek a következő nemzedékek elől. Ez lényegében nem különbözik attól, amikor valaki ellopja szomszédja gabonáját a csűrből. Bár a szabadság alapvető jog, a tolvajt mégis bebörtönzik. Felvethető az az ellenérv, hogy az összehasonlítás nem helytálló, mert a ma élők nem szándékosan lopnak, és nincs tudatos megtévesztés vagy ártási szándék. Ez a védekezés azonban nem meggyőző, mivel ma már nehéz olyan embereket találni, akik ne lennének tudatában annak a kritikus helyzetnek, amelybe a Föld a túlnépesedés és a pazarló életmód következtében került.

A világtörténelem során a társadalmi problémákat utasításokkal, ösztönzőkkel (gazdasági vagy egyéb jellegűekkel), illetve ezek kombinációjával oldották meg, vagy szorították kezelhető keretek közé. Elvben a kényszerítő intézkedéseket kerülni kell, ám mivel a világhelyzet kritikus, és eddig semmi más nem bizonyult elég hatékonynak a népesség gyors csökkentésében, komolyan meg kell vizsgálni a családonként vállalható gyermekek számának korlátozását.

11.2 Országok közötti különbségek

A népesség nagysága szempontjából a világ országai három csoportba sorolhatók:
(1) olyan országok, amelyek nem túlnépesedettek;
(2) olyan országok, amelyek túlnépesedettek, de csökkenő népességűek, vagyis a teljes termékenységi arányszámuk (TFR) 2,1 gyermek/nő alatt van;
(3) valamint olyan országok, amelyek túlnépesedettek és növekvő népességűek, azaz a TFR meghaladja a 2,1-et.

Egy tanulmány szerint⁷ hat olyan ország van, amelyeket nem tekinthetünk túlnépesedettnek: Oroszország, Ausztrália, az Egyesült Államok, Kanada, Ukrajna és Argentína.
A túlnépesedett, de alacsony termékenységi rátájú országok közé tartoznak Európa országai (TFR: 1,41), Észak-Amerika (TFR: 1,59), valamint Latin-Amerika és a Karib-térség országai (TFR: 1,78).

A magas termékenységi rátával rendelkező, túlnépesedett országok közé tartoznak Afrika országai (TFR: 3,96), Óceánia országai (TFR: 2,13), Ausztrália és Új-Zéland kivételével, ahol a TFR 1,64. Ide sorolhatók továbbá Közép-Ázsia országai (TFR: 3,14), Nyugat-Ázsia országai (TFR: 2,52) és Dél-Ázsia országai (TFR: 2,18).

Kína és India esetében a népesség már csökkenő pályán van, a teljes termékenységi arányszám Kínában 1,06, Indiában 1,94.
A termékenységi ráták országok közötti jelentős eltérései feszültséget hoztak létre Észak és Dél között, vagyis az alacsony termékenységű és a magas termékenységű országok között. Azok, akik Afrikában és Ázsiában a termékenység csökkentését célzó intézkedéseket javasolnak, gyakran rasszizmussal vádolják őket. Ez csupán egy a sok tényező közül, amely a túlnépesedést „ördögi problémává” (wicked problem) teszi.

12. Környezeti problémák megoldására javasolt modellek, a népesség kérdésének figyelmen kívül hagyásával

Legalább négy olyan elmélet létezik – gyakran elképzelések vagy modellek formájában bemutatva –, amelyek azt ígérik, hogy alkalmazásuk esetén megoldhatók a környezeti problémák. Ezek a következők: ökomodernizmus (ecomodernism), zöld növekedés (green growth), nemnövekedés (de-growth) és ökoszocializmus (ecosocialism).

12.1 Ökomodernizmus (Ecomodernism)

Az ökomodernisták úgy vélik, hogy nincsenek a növekedésnek határai, és a környezeti problémák megszűnnek, ha a termeléshez szükséges energia napenergiából vagy nukleáris energiából származik. Hisznek az úgynevezett abszolút szétválásban (absolute decoupling), vagyis abban, hogy a termelés növekedhet úgy, hogy közben a termelés környezetre gyakorolt negatív hatásai csökkennek.

Az ökomodernisták manifesztumukban világossá teszik, hogy nézeteik nem kötődnek semmilyen politikai ideológiához. Ez éles ellentétben áll a következőkben bemutatott többi megközelítéssel. Kétségtelenül igaz, hogy a fosszilis energiahordozók kivezetése a termelésből jelentős előrelépést jelentene, azonban a szén-dioxid nem az egyetlen oka a környezeti problémáknak. Ugyanakkor egy korlátozott erőforrásokkal rendelkező bolygón nyilvánvalóan téves azt hinni, hogy a növekedésnek nincsenek határai.

Eddig az ökomodernisták optimizmusa nem nyert empirikus alátámasztást. Például nincs bizonyíték az abszolút szétválás létezésére. Abból a hitből pedig, hogy nincsenek növekedési korlátok, az is következik, hogy az ökomodernisták nem tekintik problémának a világ népességének növekedését.

12.2 Zöld növekedés (zöld gazdaság)

A zöld növekedés és a zöld gazdaság kifejezések ugyanazt jelentik: olyan gazdasági növekedést, amely a természeti erőforrásokat hatékonyan használja, és olyan termelési módszereket alkalmaz, amelyek minimalizálják a környezetszennyezést. Ennek eredményeként csökkennének a környezeti károk, elkerülhetők lennének a természeti veszélyek és katasztrófák, a fejlődés fenntarthatóvá válna, és a jövő generációk legalább olyan jólétet élvezhetnének, mint a jelenlegi.

A zöld növekedés olyan politikák eredménye lehet, amelyek ösztönzik a zöld technológiákba történő magán- és állami beruházásokat, megszüntetik a fosszilis energiahordozók támogatását, beárazzák a negatív externáliákat, támogatják a zöld termékek piacának fejlődését, valamint javítják a városok szervezését (például a közlekedés és a zöld épületek terén).

Bár igaz, hogy a világgazdaság növekszik állandó dollárértéken számolva, ez a növekedés nem zöld. Az elmúlt huszonöt évben a fosszilis energiahordozókból származó CO₂-kibocsátás 25,3 milliárd tonnáról (2000) 37,4 milliárd tonnára (2024) emelkedett. Figyelemre méltó, hogy az elmúlt évtizedben az egy főre jutó kibocsátás nem nőtt, ami azt jelenti, hogy a teljes kibocsátás növekedése a népesség növekedéséből fakadt.

A globális átlagfelszíni hőmérséklet a 20. században körülbelül 0,6 °C-kal, míg a 21. században (2000–2024) további 0,47 °C-kal emelkedett, ami azt jelzi, hogy a globális felmelegedés gyorsul.

A zöld növekedési modell kudarca részben annak tulajdonítható, hogy a kormányok nem hajtották végre a modell által javasolt politikákat, elsősorban az ezekkel szemben álló, jól szervezett érdekcsoportok ellenállása miatt. Emellett a zöld növekedés hívei – az ökomodernistákhoz hasonlóan – figyelmen kívül hagyják a bolygó erőforrásainak korlátozott voltát, és azt, hogy a GDP nem növekedhet a végtelenségig. Következésképpen a világ népességének nagyságát sem tekintik problémaforrásnak.

12.3 Nemnövekedés (De-growth)

A nemnövekedés egyszerre elmélet és politikai program, amelynek két fő eleme van:
(1) a kapitalizmus kritikája, és
(2) egy eltérő társadalmi berendezkedés javaslata.

A nemnövekedés kapitalizmuskritikája azon az elképzelésen alapul, hogy a kapitalizmus mint „növekedj vagy elpusztulsz” rendszer szükségszerűen zsákutcába jut, mivel a korlátozott természeti erőforrások határt szabnak a növekedésnek. A nemnövekedés hívei a GDP és a fogyasztás csökkentését javasolják. Az ebből következő munkanélküliség elkerülése érdekében munkahely-garancia programokat, munkaidő-megosztást, valamint feltétel nélküli alapjövedelmet szorgalmaznak.

Saját megfogalmazásuk szerint:
„…a nemnövekedés egy kívánatos irányt is jelent, amelyben a társadalmak kevesebb természeti erőforrást használnak, és másként szervezik meg életüket, mint ma. A megosztás, az egyszerűség, az együttélés, a gondoskodás és a közjavak alkotják annak az új társadalomnak az alapjelentéseit, amely felé haladunk.”
A cél a „barátságos, egyszerűen, közösségben és kevesebbel élő társadalmakra való átmenet”.

Mindez jól hangzik, azonban nem világos, hogyan működnének ezek a társadalmak a gyakorlatban. Bár történnek utalások ökoközösségekre, szövetkezetekre és közösségi pénzekre, ezek nem nyújtanak elegendő információt azokról a mechanizmusokról, amelyek lehetővé tennék e társadalmak működését. A nemnövekedésnek nincs kidolgozott gazdasági vagy politikai modellje: nincsenek világos szabályai a jövedelemelosztásra vagy a politikai döntéshozatalra vonatkozóan.

A népesedés kérdésében a nemnövekedés hívei a gyermekvállalás önkéntes korlátozását támogatják, mint kollektív önmérsékletet, és elutasítanak minden felülről irányított népesedéspolitikát. Nyilvánvaló azonban, hogy ez az álláspont gazdasági katasztrófa veszélyét hordozza, ha a GDP csökken, miközben a népesség nem csökken, sőt tovább növekszik.

12.4 Ökoszocializmus (Eco-socialism)

Az ökoszocialisták úgy vélik, hogy a környezeti problémák a kapitalista rendszer keretein belül működő, önmagát erősítő termelési–fogyasztási körforgás eredményei. A kapitalizmus és a Föld fenntartható jövője szerintük nem egyeztethetők össze. A „növekedj vagy elpusztulsz” jelszó által meghatározott nyomás alatt a tőkések a maximális profitra törekednek, anélkül hogy különbséget tennének a termékek mennyisége és minősége között. Ezt mesterséges és jelentéktelen szükségletek létrehozásával érik el, hatalmas reklámköltségek segítségével, miközben figyelmen kívül hagyják termelésük negatív externális hatásait.

Röviden: az ökoszocialisták szerint a kapitalizmus nem képes megoldást kínálni azokra a problémákra, amelyekkel ma szembesülünk. Álláspontjuk szerint az ökomodernisták, illetve a zöld növekedés és a zöld gazdaság által javasolt politikák ugyan enyhíthetik a problémákat, de nem jelentenek valódi megoldást, mivel nem változtatják meg a kapitalizmus természetét.

Az ökoszocialisták szerint a jövő szocialista rendszerének három alapvető jellemzője lenne:
(a) a politikai rendszer demokratikus szocializmus lenne,
(b) a gazdaságpolitika alapvető elemei a teljes foglalkoztatottság és az egyenlőség,
(c) a nagy horderejű döntéseket népszavazás útján hoznák meg.

A szocializmus minden változatához hasonlóan az ökoszocializmus programjában a népesség kérdése nem kap helyet. Úgy tűnik, hogy Marx Malthusszal szembeni éles kritikája ideológiai tabuvá tette még annak említését is, hogy a népesség nagysága olyan változó lehet, amelynek  kellene vizsgálni a gazdaságra gyakorolt hatásait. A szocialista gondolkodásban a népesség nem tekintett problémának sem a kapitalizmusban, sem a szocializmusban.

12.5 Megjegyzések

A környezeti problémák tudományosan és empirikusan dokumentáltak. Az is vitathatatlan, hogy ezek a problémák a termelés növekedéséből, valamint abból fakadnak, hogy túlléptük a bolygónk által megszabott határokat. A termelés növekedése a világ népességének gyarapodására és az életszínvonal globális javulására vezethető vissza, amelyet az egy főre jutó termék szintje mér. Az életszínvonal emelkedésében a termelési technológia kulcsszerepet játszott a múltban, és továbbra is kulcsszerepet játszik ma is. Politikai ideológiától függetlenül ezek az állítások nem vitathatók.

Az elmúlt mintegy hatvan évben a globális termelés volumene olyan mértékben növekedett, hogy meghaladta a Föld erőforrásai által megszabott korlátokat, ami egyre súlyosbodó környezeti problémákhoz vezetett, és az irreverzibilitás veszélyétől való félelmet is felveti. Annak ellenére, hogy a növekvő népesség központi szerepet játszik a termelésben és ezáltal a környezeti problémák kialakulásában, a kapitalizmus és a szocializmus hívei egyaránt elutasítják, hogy összefüggést teremtsenek a világ népességének nagysága és a ma tapasztalható súlyos válságok között.

A neoliberálisok és a szocialisták egyaránt a technológiától várják a környezet állapotának javulását. A szocialisták ezen túlmenően azt is hiszik, hogy a kapitalizmus bukása automatikusan megoldja a problémákat. A zöld növekedés és a zöld gazdaság híveinek mulasztása, miszerint nem veszik figyelembe a népesség nagyságát, teljes mértékben érthető, hiszen a kapitalizmus fennmaradhat növekvő népesség nélkül, de növekedni nem képes. Stabil népesség mellett a növekedés kizárólag technológiai fejlődésből fakadhat.

Az ökoszocialisták – a neoliberálisokhoz hasonlóan – figyelmen kívül hagyják a túlnépesedés problémáját. Elképzelhető, hogy szerintük ilyen probléma nem is létezik, vagy ha létezik, akkor a szocializmus megvalósulásával automatikusan megszűnik. Az is lehetséges, hogy attól tartanak: egy népességcsökkentést célzó program elfogadhatatlan lenne a munkásosztály számára.

13. Modell állandó népességgel: a steady-state gazdaság

A steady-state economy (SSE), vagyis az állandó állapotú gazdaság modellje azon az alapgondolaton nyugszik, hogy a Föld erőforrásai végesek, ezért a gazdasági növekedés nem folytatódhat a végtelenségig. A környezeti válság bizonyítja, hogy a bolygó határait már átléptük, ezért a teljes termelést – azaz a GDP-t – fenntartható szintre kell csökkenteni. A GDP csökkentése azonban a népesség csökkentése nélkül katasztrofális következményekkel járna, mivel fokozná a szegénységet és a társadalmi feszültségeket. Következésképpen a GDP-nek és a népességnek együtt kell csökkennie.

A steady-state gazdaság főbb jellemzői a következők:

A termelési eszközök – a föld és a létrehozott tőke – magántulajdonban vannak.

A gazdaság működése és koordinációja a szabadpiac mechanizmusán alapul.

A népesség egy előre meghatározott, elegendő szinten állandó.

Az áruk és szolgáltatások termelése szintén egy elegendő, állandó szinten marad.

A népesség és a termelés egymást kölcsönösen meghatározza.

Intézmények biztosítják, hogy a népesség és a termelés a kijelölt szinten maradjon.

E célból egyesek családtervezést, átruházható születési engedélyeket (Boulding, 1964), családonkénti nemzetközi születési engedélypiacot (Lianos, 2018), valamint kis családokat ösztönző pénzügyi támogatásokat javasoltak. A tartós gazdasági egyenlőtlenségek csökkentése érdekében minimum- és maximumjövedelmek, valamint személyes vagyonfelső határok bevezetése is ajánlott.

Két alapvető kérdés azonnal felmerül:
(1) hogyan határozzuk meg a kívánatos népességméretet, és
(2) hogyan határozzuk meg az áruk és szolgáltatások megfelelő termelési szintjét?

Amint azt korábban már bemutattuk, a termelés szintjének olyannak kell lennie, amely összhangban áll az ökológiai egyensúllyal, míg a népesség nagyságának olyannak kell lennie, amely kényelmes, de nem luxus életmódot tesz lehetővé. Bár a megfelelő népesség- és termelési szint egyidejű meghatározása nem egyszerű, általánosságban találhatók olyan kombinációk, amelyek széles körben elfogadhatók.

Egy steady-state gazdaságban a technológia szerepe rendkívül fontos, mivel képes növelni a termelés hatékonyságát és az egy főre jutó terméket anélkül, hogy megbontaná az ökológiai egyensúlyt. Herman Daly (1991) szerint ma erkölcsi növekedésre van szükség, nem gazdasági növekedésre. A modern társadalmakat arra kondicionálták, hogy a gazdasági növekedést tekintsék a végső célnak, miközben ritkán vizsgálják, hogy céljaik erkölcsileg megalapozottak-e, és gyakran a minőség helyett a mennyiséget részesítik előnyben.

A szakirodalomban időről időre felmerül a steady-state gazdaság társadalmi szerveződésének kérdése is: kapitalista vagy szocialista rendszerben működhet-e? Daly szerint az SSE sem nem kapitalista, sem nem szocialista, hanem egy harmadik, eltérő modell (Daly, 2010). Richard Smith úgy véli, hogy mivel a kapitalizmus nem létezhet folyamatosan bővülő piacok nélkül, a steady-state gazdaság nem lehet kapitalista (Smith, 2010). Ezzel szemben Philip Lawn az ellenkezőjét állítja (Lawn, 2011). Saját álláspontom szerint az SSE legfontosabb jellemzője az ökológiai egyensúly és a stabil népesség, ezért egy steady-state gazdaság lehet kapitalista vagy szocialista is (Lianos, 2021).

Végül hangsúlyozni kell, hogy a népesség csökkentése önmagában nem oldja meg automatikusan a világ gazdasági és társadalmi problémáit, de kétségtelen, hogy jelentősen megkönnyítené azok kezelését és megoldását.

14. Miért „ördögi” (wicked) probléma a túlnépesedés?

A túlnépesedés az alábbi konkrét okok miatt tekinthető „wicked problemnek”, azaz olyan összetett, nehezen kezelhető problémának, amelyre nincs egyszerű, egyértelmű megoldás:

Bár a környezeti problémák megoldása sürgető, a népességcsökkentés rendkívül lassú folyamat. Még akkor is, ha családonként átlagosan csak egy gyermek születne, évtizedekbe telne, mire a népesség érdemben csökkenni kezdene.

A világ számos országában – sok esetben érthető okokból – erős kulturális és társadalmi elfogultság él a nagycsaládos modell mellett. Ennek a családmintának a megváltoztatása jelentős erőfeszítést és rendkívül magas társadalmi, gazdasági költségeket igényel.

Sok ország kormánya nem mutat valódi érdeklődést a népesség csökkentésének ösztönzése iránt. Éppen ellenkezőleg: egyes államokban kifejezetten a születésszám növelésére irányuló politikák figyelhetők meg.

A politikai pártok, politikai mozgalmak, valamint a környezet állapotáért és a klímaváltozásért aggódók többsége nem ismeri el a túlnépesedést önálló problémaként, hanem vagy a technológiától, vagy a társadalmi rendszer megváltozásától – vagyis a kapitalizmus bukásától – várja a megoldást.

Globális szinten az egy nőre jutó születések száma 2024-ben 2,24 volt. Jelenleg 101 olyan ország van, ahol ez az érték meghaladja a 2,1-es reprodukciós szintet, és ezek az országok Afrikában, Ázsiában és Dél-Amerikában találhatók. Emiatt egyesek úgy érvelnek, hogy a világ népességének korlátozására irányuló törekvések diszkriminációt jelentenének e térségek népeivel szemben.
Van egy további ok is, amiért a túlnépesedés „ördögi” (wicked) probléma. Nemcsak rendkívül nagy léptékű jelenségről van szó, hanem a jövőben tovább is növekszik. A jelenlegi előrejelzések szerint a világ népessége 2050-re eléri a 9,7 milliárd főt, ami azt jelenti, hogy évente mintegy 64 millió emberrel bővül a globális népesség. Ennél is rosszabb, hogy 2050 és 2100 között további 1,5 milliárd fővel nőhet a világ lakossága, így a század végére elérheti a 11,3 milliárdot.

Ha a túlnépesedés valóban súlyos „wicked problem”, amelyre jelenleg nem látszik megoldás, akkor óhatatlanul felmerül a kérdés: „Mi következik ezután?” Mielőtt azonban bármit mondhatnánk a jövőről, szükséges és hasznos néhány adatot megvizsgálni.

15. A herceg és a koldus

Az 1. táblázatból látható volt, hogy 1970 és 2020 között a világ GDP-je 18,3 billió dollárról 82,7 billió dollárra nőtt. Ez rendkívüli növekedés, amely sok ember számára lehetővé tette a jelentős meggazdagodást, miközben emberek milliárdjai maradtak le, és élnek továbbra is mélyszegénységben.

A Világbank egyik jelentése szerint 2022-ben 3,574 milliárd ember élt napi 6,85 dollárnál (PPP-ben számolva) kevesebből. Közülük 1,783 milliárd ember napi 3,65 dollárból, míg 713 millió ember napi 2,15 dollárból élt.

A világ népessége 2022-ben 7,99 milliárd fő volt. Ez azt jelenti, hogy a világ népességének mintegy 45%-a (3,574 / 7,99) rendkívül szegény körülmények között él.

Jogosan vetődik fel a kérdés, hogy mi történik azzal az 1,6 milliárd emberrel, akik a következő 25 évben hozzáadódnak a világ népességéhez. Általánosságban azt mondhatjuk, hogy sorsuk attól függ majd, milyen lehetőségeik lesznek minőségi oktatásra, egészségügyi ellátásra és megfelelő foglalkoztatásra. Ugyanakkor semmi sem garantálja, hogy ezek a lehetőségek valóban rendelkezésre fognak állni.

Különösen nyugtalanító ez a kérdés akkor, ha figyelembe vesszük, hogy a Föld erőforrásai végesek, és már most is teljes mértékben ki vannak használva. A mezőgazdasági művelésre alkalmas földterület például korlátozott, és tovább csökken, ha figyelembe vesszük az erdők felégetését és átalakítását szántófölddé.

Az ENSZ Élelmezésügyi és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) szerint:
„A föld- és vízrendszerek még képesek kielégíteni az egyre összetettebb globális élelmiszerrendszer igényeit, amelyet a megállíthatatlan népességnövekedés hajt… Alig maradt tér a termőföldterület bővítésére… A föld és a víz magas szintű igénybevétele a termelési kapacitások végső határáig feszíti ezeket a rendszereket, miközben súlyosan károsítja a földet és az ökoszisztéma-szolgáltatásokat.”

Amikor ez a FAO-jelentés 2021-ben megjelent, a világ népessége 7,9 milliárd fő volt. 2050-re 9,7 milliárdra prognosztizálják, ami 20%-os növekedést jelent. Felmerül tehát a kérdés: képesek lesznek-e az amúgy is teljes mértékben kihasznált erőforrások további 20%-kal növelni az élelmiszer-termelést?

A FAO üzenete egyértelmű: a következő két évtizedben nem lesz könnyű – sőt, talán lehetetlen – ellátni élelmiszerrel a 9,7 milliárdosra növekvő népességet.

16. Mi következik?

A világ népességének közel kétmilliárdos növekedése egy olyan globális gazdaságban, amely már most is teljes mértékben kihasználja erőforrásait, és ahol 3,6 milliárd ember éhezik vagy súlyos nélkülözésben él, csak egy dolgot jelenthet:
társadalmi feszültségeket, és ezek nyomán politikai instabilitást és megrázkódtatásokat, amelyek kimenetelét senki sem képes előre látni.

Ugyanakkor ezek a következmények nem minden országot érintenek azonos módon. Egyes országok súlyos veszteségeket szenvednek el, mások kevesebbet, és lesznek olyanok is, amelyek nyertesei lesznek a globális zűrzavarnak.
A kérdés, amely logikusan felmerül, a következő: vajon a világ hatalmasai – elnökök, kormányzók, tábornokok, nagy gazdasági szereplők stb. – vakok? Nem látják az elkövetkező felfordulást, vagy egyszerűen úgy gondolják, hogy mindez nem érinti őket, sőt, kizárólag hasznot húzhatnak a sokak nyomorúságából?

Theodore P. Lianos
Professor Emeritus, Athéni Közgazdaságtudományi és Üzleti Egyetem (Athens University of Economics and Business), Athén, Görögország

Forrás:https://www.paecon.net/PAEReview/issue112/Lianos112.pdf