Hungría, neutra en carbono – Ciencia y humanidad

¿Qué es la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) y, dentro de ella, el fomento de la planificación familiar (PF)?

Según la ONU, los países de la OCDE (Hungría es miembro desde 1996) deberían ayudar a los países en vías de desarrollo con el 0,7% de su RNB[5]. En 2018 Hungría ha gastado 77.100 millones de HUF en ayuda, lo que supone el 0,21% de su RNB[6]. (Los datos preliminares muestran un salto: en 2020 el gasto en AOD será de 126.700 millones de HUF (411,4 millones de USD), lo que supone el 0,26% de la RNB). Los países de la OCDE han gastado en conjunto 153.500 millones de dólares, es decir, el 0,31% de su RNB combinada[7]. Desgraciadamente, sólo una fracción muy pequeña de esta ayuda se destina a ayudar a quienes carecen de métodos anticonceptivos[8][9].
Pese a que el dinero gastado en planificación familiar es, con diferencia, la forma de ayuda más rentable en términos de efectos sociales beneficiosos[10]. Reducir las carencias en planificación familiar requiere una acción compleja: proporcionar educación, asegurar medios y servicios, empoderar a niñas y mujeres, desarrollo legal, etc.
Los informes del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) indican el dinero que se necesita para evitar embarazos no deseados, y sus consecuencias: abortos, abortos espontáneos, muertes maternas e infantiles y nacimientos no deseados (y todos sus costes sociales y ecológicos). En definitiva, la anticoncepción evita las emisiones de GEI y el impacto medioambiental de toda una vida.

Fuentes:
[44] https://data.oecd.org/oda/net-oda.htm
[5] https://nefe.kormany.hu/download/7/f5/72000/Hungary%20-%20International%20Development%20Cooperation%20Profile.pdf (5.o)
[6] https://hellenicaid.mfa.gr/en/diethnes-plaisio-kai-anaptyxiaki-politiki/oosa-dac/prosorina-stoikheia-tes-kratikes-anaptuxiakes.html
[7] https://www.dsw.org/en/2020/12/a-deep-dive-into-the-donors-delivering-for-srhr-report/ 
[8] euromapping.org

[9] https://www.copenhagenconsensus.com/post-2015-consensus/economist 

[10] https://www.copenhagenconsensus.com/post-2015-consensus/economist

¿Cómo podría Hungría alcanzar la neutralidad de carbono de la forma más rentable?

Desde el punto de vista ecológico, Hungría está entre los mejores[11], pero, por supuesto, tiene que seguir reduciendo su huella ecológica, incluida la de carbono. ¡Pero el verdadero salto sería anular la huella ecológica restante ayudando a prevenir embarazos no deseados! Según las estimaciones de QFPS™, para lograrlo, bastaría con que Hungría destinara tan solo un 0,1% más de su RNB a AOD, destinada específicamente a prevenir los embarazos no deseados. Además, de esta forma, el país puede convertirse en líder de la manada entre los nuevos miembros de la UE, con un 0,31% de la RNB, acercándose a la media de la UE. Haciendo esto durante 10 años, Hungría llegaría a ser totalmente neutra en carbono, y seguiría siéndolo gratuitamente durante la esperanza de vida de la persona media, hasta 2090.
Estamos hablando aquí de estimaciones, porque no se pueden compensar las emisiones con promesas (por ejemplo, con árboles recién plantados), sino sólo con los créditos certificados de la evaluación de proyectos acabados (por ejemplo, bosques maduros). La prevención de embarazos no deseados, sin embargo, crea nuevos créditos año tras año, basados en la huella de carbono media de un ciudadano no perteneciente a la OCDE, y en otros factores.
Este medio billón de HUF al año debe destinarse a la prevención de 3 millones de embarazos no deseados, cooperando con el UNFPA y otras organizaciones, y con proyectos húngaros de AOD especializados en ello. Este tipo de proyectos están en marcha en África, y su evaluación por el QFPS™ ya puede dar lugar a bonos de carbono. “Hay proyectos de este tipo que intentan contrarrestar la superpoblación: que las mujeres tengan oportunidades profesionales y una profesión, y sean capaces de una planificación familiar meditada” (Azbej Tristan, Secretario de Estado húngaro responsable de ayudar a los cristianos perseguidos y de realizar el Programa Hungría Ayuda)[12].

Fuentes:

[10]  Ha mindenki úgy élne, mint a magyarok, akkor az emberiség már kilábalt volna az ökológiai válságból
[11] https://pestisracok.hu/a-hungary-helps-program-klimavaltozas-elleni-harcot-is-tamogatja/  

[12] https://pestisracok.hu/a-hungary-helps-program-klimavaltozas-elleni-harcot-is-tamogatja/  

¿Qué es la compensación de carbono?

La neutralidad de carbono no puede alcanzarse sin compensación de carbono, es decir, utilizando bonos de carbono, porque siempre quedarán algunas emisiones de GEI que no podrán eliminarse (si no es por la respiración de los seres humanos y el ganado). Se creará una unidad de carbono cuando se haya evitado o secuestrado de la atmósfera una tonelada de emisiones de GEI. Esto es postfinanciado por el que utiliza el bono de carbono, que fue creado por el uso de la unidad de carbono, para la compensación de carbono. No se trata de una donación, patrocinio o apoyo a una licitación, que ayuda a futuros proyectos, sino de la postfinanciación del resultado de un trabajo ya realizado. El bono de carbono significa lo siguiente: con las emisiones, el contaminador estará en deuda con los inversores de proyectos que eviten las emisiones o secuestren carbono. Esta deuda se salda mediante compensaciones de carbono. Durante la compensación de carbono, el dinero de los contaminadores se destina a la limpieza, y así, la economía se vuelve más verde.
Las organizaciones sin ánimo de lucro suelen reinvertir esos ingresos en la protección del clima, pero quienes utilizan las compensaciones de carbono no tienen que preguntarse en qué gastan el dinero, sino de qué proyectos pasados proceden las unidades de carbono. En los registros que administran correctamente las compensaciones de carbono, esto puede verse con todas las unidades, y toda la documentación es accesible.
Las críticas habituales a las que se enfrentan las compensaciones de carbono no se aplican realmente a una unidad de carbono QFPC™, porque es bastante diferente. Su impacto ecológico en el ciclo de vida es mínimo, no transfiere la huella ecológica a otros sectores (además, ni siquiera los anticonceptivos hormonales aumentan la carga hormonal de las aguas vivas, sino que, en la práctica, tienen un efecto neto reductor [13]). En comparación con esto, las capacidades de energía renovable tienen una huella ecológica de ciclo de vida significativa.
Además, en comparación con los bonos de carbono basados en el secuestro biológico, el QFPC™ puede considerarse definitivo. El carbono secuestrado en los bosques o el suelo no es para siempre; se trata de créditos en peligro, ya que los incendios forestales, las sequías, las plagas, la erosión, etc. pueden devolverlo a la atmósfera.
Ayudar a quienes carecen de métodos anticonceptivos es también un deber humanitario y de derechos humanos, y la responsabilidad más importante para con las generaciones futuras. “Antes incluso de pensar en concebir hijos, los que están vivos deberían preparar el lugar para la llegada de estos niños”. (Gandhi)[14] Para una concepción responsable, la pareja debe plantearse esta pregunta: ¿Querría realmente un niño ser concebido por nosotros, ahora?[15].
Aunque no se utilice para compensar nada, la prevención de embarazos no deseados sigue evitando la emisión de toda una vida de GEI (y de huella ecológica), y sigue siendo la forma más eficaz de protección del clima.

Fuentes:

[12] A terhesség tízszer nagyobb hormonterhelés, mint a fogamzásgátló 
[13]  Őszinte erkölcsi felelősséggel
[14] Igazán szeretne egy gyermek nálunk és most megfoganni? (szöveggyűjtemény)

¿Cuánto hay de esta “fruta que cuelga más baja”?

En todo el mundo, casi la mitad de los embarazos no son deseados por la pareja[16]. Esta proporción es del 43% en Europa[17], pero la AOD se dirige a países no pertenecientes a la OCDE, por lo que podemos calcular con la media de la huella ecológica y de carbono y la esperanza de vida de los países no pertenecientes a la OCDE. Cada año se pueden evitar decenas de millones de embarazos no deseados mediante la promoción de la anticoncepción (y, por tanto, decenas de millones de abortos y abortos espontáneos, que forman parte de los resultados humanitarios)[18] QFPS™ está calculando datos más precisos basándose en un montón de variables, bases de datos y resultados científicos, año tras año.
Es lógico utilizar en primer lugar la compensación de carbono QFPS™, ya que es una forma inmediata y de bajo coste de prevenir la emisión de GEI (además, la huella ecológica completa). En comparación, otros métodos de prevención de emisiones ampliamente debatidos (por ejemplo, bosques, energías renovables, tecnologías más limpias, etc.) suelen ser caros, lentos y tienen una huella ecológica significativa durante su ciclo de vida. Quedan para aquellos países y empresas que no se cansan de la QFPC™, que puede producir potencialmente créditos por valor de unos 250 millones de toneladas al año.
Aunque un año de prevención de cien millones de embarazos no deseados no evitaría ni el uno por ciento de las emisiones de la humanidad en el primer año, pero con una sola inversión, aportará créditos gratis durante toda la vida. La protección y plantación de bosques también es así, pero QFPC™ no es un crédito en peligro de extinción, y no requiere tierra (que por desgracia es un recurso escaso en la Tierra). Las capacidades de energía renovable también producen bonos de carbono con una sola inversión, pero su vida útil es más corta, su mantenimiento y su retirada son costosos. Pasarse a la conducción eléctrica, evitar 1 tonelada de emisiones es unas mil (!) veces más caro que promover la anticoncepción[2].

Suponiendo que en unos 10 años desaparezcan en la Tierra los embarazos no deseados evitables garantizando el acceso a la educación y las oportunidades de anticoncepción, y que las huellas de carbono lleguen a cero en 2050 según las promesas, podría crearse en total alrededor de un año de emisiones mundiales en QFPC™. Para ello, el mundo tendría que cumplir con su deber humanitario básico hacia las mujeres y las niñas. Si la cantidad de esta emisión de GEI no parece mucho, entonces consideremos que esto también significa la prevención de la huella ecológica total. Además, pensemos en la sanación ecológica que podría derivarse del fin de los embarazos no deseados, de que el crecimiento de la población mundial se convirtiera en una disminución, y con una mejora espectacular de la salud mental y física de la sociedad

Fuentes:
[15] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6055480/
[16] https://europepmc.org/article/MED/33879531
[17] https://www.guttmacher.org/sites/default/files/report_pdf/abortion-worldwide.pdf (53.o)

1. ¿Compensar las emisiones de carbono es simplemente trasladar la responsabilidad? Al contrario, ayudar a la anticoncepción es una responsabilidad para con la humanidad y las generaciones futuras.

Quienes contraponen la compensación de carbono a la reducción no entienden el concepto de neutralidad de carbono. La neutralidad del carbono no puede lograrse sin compensación, es decir, sin utilizar bonos de carbono, porque siempre quedarán emisiones de GEI que no podrán reducirse más (al menos la respiración de humanos y animales domésticos). Además, no son conscientes de la emergencia climática. Hay que hacer todo lo posible y ni siquiera eso basta. Nadie puede aplazar su deber humanitario de apoyar a quienes carecen de anticonceptivos alegando que ya ha reducido su consumo. La huella de carbono, y de hecho toda la huella ecológica, debe reducirse a cero inmediatamente, si eso es posible. Y ahora todavía hay una oportunidad. Esperemos que dentro de unos años no haya más embarazos no deseados. Pero de momento, no promover la contracepción aduciendo recortes de consumo tecnocráticos, tortuosos, lentos, caros, minúsculos, a menudo hipócritas (cuyos efectos secundarios nocivos quizá sólo se manifiesten muchos años después) es desviar la responsabilidad.
Por ejemplo, si yo también tengo que hacer dieta, pero voy despacio, no estoy desviando mi propia responsabilidad con otras buenas acciones. Puede que no esté reduciendo mi propio exceso de peso poco saludable, pero estoy reduciendo la carga de la Tierra cuando recompenso a una persona que hace dieta con más éxito por tener un peso más saludable, animando a otros a hacer dieta.
La anticoncepción es un juego en el que todos ganan, todos salen beneficiados. Desgraciadamente, esto es difícil de entender para quienes piensan en términos de enemigos y opositores. Por último, un ámbito en el que el beneficio de los pobres puede ser importante para los ricos. La solidaridad con los pobres motiva la promoción de la anticoncepción. La ira contra los ricos, por otra parte, da lugar a dejar que los pobres sufran, no sea que algo bueno les venga también a los ricos.
Es una cuestión de autonomía y dignidad que una mujer pueda planificar el número y la fecha de sus hijos. Ayudar a las mujeres a utilizar métodos anticonceptivos es un deber humanitario y de derechos humanos para con ellas, y una responsabilidad para con las generaciones futuras, cuya salud y vida dependen de ello [18].
Fuentes:

[18]  why-protecting-child-health-means-ending-population-growth 

2. ¿Promover la anticoncepción interfiere en las decisiones de fertilidad de los demás? Al contrario, ayuda a las parejas a evitar embarazos accidentales que no desean.

Es un deber humanitario y de derechos humanos ayudar a cientos de millones de mujeres pobres a tomar decisiones sobre su fertilidad. Para resolver la superpoblación, simplemente necesitamos más democracia. “La solución al crecimiento demográfico pasa por ampliar las libertades de las mujeres jóvenes, que son las más afectadas por la maternidad y la crianza excesivas. En muchas sociedades, las mujeres jóvenes están relegadas a la condición de máquinas de producir descendencia”. (Economista indio Amartya Sen, Premio Nobel de Economía, 1998)[20].
Algunos (normalmente citando la política china del hijo único, intentos esporádicos y fallidos o teorías conspirativas) temen una violenta inversión de la explosión demográfica. Pero la historia y la situación mundial actual muestran justo lo contrario: casi todas las potencias han forzado y siguen forzando la reproducción. Por poner sólo algunos ejemplos recientes. “¡Es el deber de una mujer dar a luz, la gloria de una niña!”. – dijo Hitler, y Rákosi también lo decretó en las maternidades. A János Kádár le molestaba que se dejara a las madres decidir cuándo y cuántos hijos querían dar a luz. “¡Esta no es una de esas libertades democráticas, si se puede escribir un artículo o no!”. “¡La patria soviética necesita trabajadores y soldados!” (Stalin) “¡Nuestro sueño es una Rumanía de 30 millones!” (Ceausescu) “¡Adelante, sesenta millones de franceses!” – dijo De Gaulle en la celebración del francés cincuenta millones. El ayatolá Jomeini detuvo los programas de planificación familiar para aumentar el ejército.

Actualmente, el número de personas en el mundo que no utilizan métodos anticonceptivos va en aumento. Hoy en día, 270 000 000 de mujeres en edad fértil desean anticonceptivos, pero no tienen derecho, ni conocimientos, ni medios. Esto no incluye a las mujeres solteras, a las que incluso se prohíbe mantener relaciones sexuales en muchos lugares.

El impacto ecológico no requiere interferir en la fertilidad de los países pobres. Multiplicar la pequeña huella ecológica por la esperanza de vida total muestra la enorme importancia de prevenir los embarazos accidentales. De forma similar a la plantación de bosques, que secuestra cada vez más carbono a lo largo de décadas (sólo que se trata de un tipo de secuestro muy vulnerable, fácilmente destruible por incendios forestales, masas, plagas, etc., y por tanto sólo creíble con un registro estricto y un compromiso a lo largo de un siglo), prevenir un solo embarazo accidental es también un nuevo bono de carbono cada año durante décadas. (Pero esto está garantizado, sólo la cantidad puede variar según la huella de carbono media del año).

En ambos casos, por supuesto, sólo la captura de carbono certificada de años anteriores puede utilizarse para compensar emisiones. Es una práctica común vender el secuestro de carbono estimado para los próximos diez o veinte años en el momento de la plantación, simplemente como una estafa, y utilizarlo para el lavado verde. Es como la “contabilidad creativa” que condujo a la crisis financiera de 2008, por ejemplo, en Evron “el rendimiento futuro esperado de la inversión se contabilizó en el momento de la inversión”[48] “En términos de secuestro de carbono, los bosques recién plantados no se incluyen en el inventario de secuestro de carbono hasta que tienen 20 años”, escribe un experto de WWF[21].

Fuentes:

[20] A fejlődés mint szabadság
[21] https://greenfo.hu/hir/eleg-e-az-erdo/
[48] Balekhalászat 

 

3. ¿Pueden los ricos consumir todo lo que quieran porque pueden compensarlo con dinero? No, porque hay escasez de esta “fruta madura”.

Es un comentario indigno para quienes, rompiendo el tabú que ha causado el desastre humanitario, hacen el mayor bien promoviendo el derecho humano a la anticoncepción, (ONU, 1968)[22]. Pero no pueden consumir todo lo que quieran porque la QFPS™ es una opción escasa. Puede ser suficiente para un país pequeño como Hungría, pero sólo el 2-3% de la población acomodada del mundo (o unos pocos cientos de multimillonarios) puede obtener lo suficiente cada año[1] La escasez de la oferta hace subir los precios, por lo que cada vez es más caro compensar el consumo. Sin embargo, es la forma más rápida de mejorar la situación mundial y de desplazar el dinero de los que contaminan a los que limpian. Por eso, quienes hacen hincapié en la compensación de las emisiones de carbono ayudando a la anticoncepción a descarbonizarse a sí mismos, a sus empresas, a sus organizaciones, están dando un paso más en la protección climática más urgente, humana y eficaz.

El tiempo también apremia, ya que el Programa de Acción de El Cairo[23], firmado por 179 países en 1994, estableció el objetivo del acceso universal a la anticoncepción para 2014[24], y los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM5b) para 2015[25], cuando los ODS lo redoblaron: en salud (ODM 3. 7) y en igualdad de la mujer (subobjetivo 5. 6)[26]. A medida que aumente la autonomía de las mujeres (derechos, educación, oportunidades laborales, prohibición del matrimonio infantil, etc.), se espera que disminuya el número de hijos que desean tener en todo el mundo[27], y es de esperar que la anticoncepción siga extendiéndose, de modo que haya menos embarazos no deseados evitables.

Fuentes:
[22] International Conference on Human Rights (Tehran, 1968)
[23]  A BOCS fordításában magyarul 
[24] https://www.measureevaluation.org/resources/training/capacity-building-resources/m-e-of-family-planning-programs/readings-and-exercises/UNFPA_Healthy%20Expectations.pdf
[25] https://www.who.int/topics/millennium_development_goals/maternal_health/en/
[26] https://www.un.org/development/desa/disabilities/envision2030-goal3.html
[27] https://data.worldbank.org/indicator/SE.ADT.LITR.FE.ZS 

4. ¿Qué importancia tiene frenar la explosión demográfica cuando la huella ecológica per cápita de aquellos cuya población se dispara es casi insignificante? Para responder con una pregunta: ¿Es la miseria de cientos de millones una buena noticia para los pseudo-verdes?

Durante décadas, una especie de ceguera pseudoverde ha insistido de forma escandalosamente persistente en la pequeña huella ecológica de los pobres. Tales objeciones están motivadas más por la ira contra los ricos que por la solidaridad con los pobres. Esta última es la principal motivación para apoyar la anticoncepción.
– ¿Acaso la miseria de cientos de millones de personas es una buena noticia para los pseudo verdes, ya que no sobrecarga la Tierra?[19].
– Los pobres no están en absoluto orgullosos de su pequeña huella ecológica, sino que hacen todo lo posible por alcanzar un nivel de vida más elevado.
– Son los miles de millones de pobres que intentan ascender en la escala económica los que aumentan la carga medioambiental de la humanidad. ¿Quién puede culparles? Desde luego, no los pseudogreens que no han ayudado a los cientos de millones de personas que carecen de métodos anticonceptivos para evitar el nacimiento diario de unos 100.000 niños no deseados por sus padres[28].

Casualmente, las muertes accidentales no son en absoluto exclusivas de los países con una huella pequeña. La huella de carbono per cápita media (t/persona/año) de los países más pobres (no pertenecientes a la OCDE) en 2018 no es mucho menor (4,98) que la de Hungría (6,16), que es un país de la OCDE[29][30][31].

Afirmar que la Tierra podría soportar aún más personas que hoy es ignorar la complejidad de la biosfera, una irresponsabilidad totalmente acientífica y presuntuosa, y condenaría a las generaciones futuras a la miseria. La sociedad no es una granja de cerdos, no sólo necesitamos alimentos en abundancia. Pero la Tierra ni siquiera podría alimentar a tanta gente sin energía fósil. Más del 80% de la humanidad vive en países con baja capacidad de carga, en los que la sostenibilidad sólo puede alcanzarse hundiéndose en la miseria, o mediante un importante descenso de la población.19

 

El acceso a los anticonceptivos es clave para mantener la Tierra habitable.

– Los rojos (entre esos muchos países desarrollados) están tan superpoblados que se encuentran en una trampa de pobreza. Su biocapacidad es inferior a 2,3 gha/capita,1,7 gha/capita o 1 gha/capita, pero siguen sobrecargando su territorio. Su única alternativa para un cambio sostenible (0.8 IDH) es el rápido decrecimiento de la población (protegiendo el conocimiento y los métodos anticonceptivos para todos y todas). Lastimosamente, la gran mayoría de la población vive en esos países.

– Los países amarillos sobrecargan su territorio, pero sí que tienen una oportunidad para alcanzar la sostenibilidad (eso es, para ajustarse a su capacidad de carga, que está por lo menos a 2.3 gha/capita) en prosperidad (disminuyendo el consumo o la población). Solo pertenece al 10% de la población.

– Loa países verdes todavía no han explotado su territorio. Su per capita tiene la capacidad de mantener más de 2.3-5 o 10 gha/capita. De esta forma, tienen una oportunidad para alcanzar la prosperidad sostenible. Solo pertenece al 10% de la población.

– Por prosperidad, se hace referencia al IDH (Índice de Desarrollo Humano) de por lo menos 0.8. La experiencia demuestra que se necesita por lo menos 2.3 gha/capita (por ejemplo, Georgia).

Fuentes:

[19]  Ki szeretne világnyomorba süllyedni?
[28] https://www.guttmacher.org/sites/default/files/report_pdf/abortion-worldwide.pdf
[29] https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=OE-1W
[30] https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=OE-1W
[31] https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=HU-1W

5. ¿Por qué no coinciden los cálculos de CO2? Las emisiones de CO2 procedentes de la respiración humana y de las mascotas aumentan significativamente la importancia para la protección del clima de la prevención de embarazos no deseados.

Las pequeñas huellas de carbono son engañosas si los cálculos no tienen en cuenta la emisión más fundamental, la respiración. La respiración humana emite unas 0,35 toneladas de CO2 per cápita al año[32], lo que antes formaba parte del funcionamiento natural de la biosfera, pero en el Antropoceno[45], este equilibrio ya no se mantiene: la masa total de mamíferos se ha multiplicado varias veces, las plantas han disminuido y los sumideros de CO2 (mares, suelos, bosques, etc.) están sobrecargados. Así pues, hoy en día, incluso la respiración humana contribuye al exceso de GEI que contamina el clima. Esto no es nada desdeñable: hoy en día, las emisiones son entre 2 y 3 veces superiores al transporte aéreo total[32][33][34].
Y eso sin mencionar las crecientes emisiones de CO2 procedentes de la respiración del ganado doméstico, que se dispara más rápido que el número de seres humanos.
Las emisiones procedentes de la respiración de la fauna salvaje, que está siendo expulsada de la existencia, están disminuyendo, pero son mucho menores[35], y acabar con la fauna salvaje y sustituirla por rebaños de animales domésticos es un suicidio colectivo para los humanos a largo plazo.
Para quienes, en nombre de la exactitud, consideren inusual contabilizar por separado los factores de un ciclo previamente en equilibrio como emisiones y absorciones, consideren la analogía de una bañera en la que el agua representa el CO2 atmosférico. Antes de la era del Antropoceno, un grifo (emisiones de CO2 procedentes de la respiración de la fauna) y un desagüe (vegetación que absorbe CO2, etc.) estaban aproximadamente en equilibrio, sin amenaza de que la bañera se desbordara (niveles de CO2 aumentando en la atmósfera). Hoy, sin embargo, hay que tener en cuenta muchos factores para calcular el aumento del nivel del agua (es decir, el nivel de CO2 que simboliza):
– menos: el grifo se ha bloqueado en gran medida (por ejemplo, la fauna se ha reducido a una fracción)
– más: una serie de nuevos grifos se están desbordando (por ejemplo, las emisiones de CO2 procedentes de la respiración de la humanidad y el ganado doméstico, cuya población está explotando)
– más: un orden de magnitud más de agua derramada en la bañera por una manguera (por ejemplo, emisiones de CO2 procedentes de la combustión de combustibles fósiles)
– más: el desagüe está medio bloqueado (por ejemplo, deforestación, reducción de la capacidad de absorción de CO2 de la vegetación)
– menos: el precinto está rota, por lo que el agua se escapa por el desagüe y cae al suelo (por ejemplo, la absorción de CO2 de los océanos provoca acidificación, etc.).
El aumento de los niveles de CO2 en la atmósfera no puede explicarse bien si se tiene en cuenta el secuestro de CO2 por la vida vegetal que proporciona alimento a humanos y animales, pero se ignora la liberación del mismo carbono de nuevo a la atmósfera (por ejemplo, por la respiración de humanos y mascotas). De hecho, el uso de energía fósil no sólo ha aumentado los niveles atmosféricos de CO2, sino que también se ha incorporado a la masa total de humanos y mascotas. Al fin y al cabo, consumen alimentos producidos con energía fósil, y la agricultura mecanizada, química y de regadío tampoco puede durar mucho, debido a la degradación del suelo, del clima, la escasez de agua, etc. Esto ha multiplicado varias veces la tasa histórica de emisiones de CO2 procedentes de la respiración.

Pero ¿Acaso la respiración de la enorme ganadería mundial no pertenece a los países ricos en carnívoros?

Por el contrario, es precisamente en los países con poblaciones en explosión donde la huella de CO2, aparentemente pequeña, aumenta considerablemente. Etiopía, por ejemplo, tiene alrededor del 1,5% de la población mundial [36], pero su cabaña ganadera es aproximadamente el doble de la cabaña mundial de ganado vacuno, caprino, ovino y equino (y no destinado a la exportación), con un 3%[37]. Sus emisiones de CO2 per cápita son sólo de 0. 149 toneladas per cápita al año en la base de datos del Banco Mundial, pero la misma base de datos muestra que las emisiones totales de GEI (CO2e) (172,23 millones de t / 109,2 millones de personas = 1,577 t per cápita al año) son más de 10 veces superiores (2018 son los últimos datos disponibles). [38] Si a eso le añadimos la respiración, ya tenemos casi 2 t/persona/año, y con la respiración de la población animal doméstica, tenemos más de 2,5 t/año (basándonos solo en la población media mundial) [39] Así que, para compensar una huella de carbono húngara, no necesitaríamos evitar unos 42 nacimientos no deseados etíopes (que resultarían de la huella de CO2 mal calculada), sino solo 3 como máximo.
Evitar embarazos no deseados en países con huellas de carbono aparentemente pequeñas podría, por tanto, evitar hasta un orden de magnitud de emisiones de CO2 superior a lo que indicarían los cálculos de la huella de carbono que ignoran la respiración. Por ejemplo, las emisiones globales derivadas de ignorar la respiración son mucho mayores que la suma de los informes de los países [40].

Fuentes:
[32] https://www.sciencefocus.com/planet-earth/how-much-does-human-breathing-contribute-to-climate-change/
[33] https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation
[34] https://www.nature.com/articles/s41598-018-27631-7
[35] https://g7.hu/elet/20181228/az-ember-annyira-leuralta-az-emlosoket-hogy-a-biomasszajuk-96-szazaleka-tolunk-fugg/
[36] https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=ET-1W
[37] http://www.geopolitika.hu/hu/hatter/afrika/
[38] https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=OE-1W-ET
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.GHGT.KT.CE?locations=OE-1W-ET
https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?locations=ET
[39] A légzés tovább növeli a fogamzásgátlás klímavédelmi jelentőségét
[40]  a mismatch of ~5.5 GtCO2 yr−1 exists 
[45]  A hatodik nagy kihalás a földi élet történetében  
[46] https://bocs.eu/karbonlabnyom-szenlabnyom-kalkulator/ (Carbon footprint calculator)

6. ¿No crece la huella ecológica de los pobres? En realidad, la Tierra se ha visto desbordada por la explosión demográfica. Si todo el mundo viviera y se reprodujera como los húngaros, no habría crisis ecológica.

La carga ecológica de los ricos disminuye, mientras que la de los pobres aumenta[29][41] La huella ecológica per cápita de la humanidad no ha aumentado desde hace medio siglo[42], por lo que la Tierra está sobrecargada casi exclusivamente por la explosión demográfica mundial. (El rebasamiento de la huella ecológica comenzó hace aproximadamente medio siglo.) Sin embargo, si todo el mundo viviera (es decir, consumiera y se reprodujera) en la Tierra como los húngaros, ¡no habría crisis ecológica![10].¿No crece la huella ecológica de los pobres?
– La huella ecológica de Hungría era de 4,4 milésimas de la huella ecológica de la humanidad en 1980[41] (1,83 veces el ratio de población),[42]
– En 2016, su cuota era menos de la mitad, solo 1,8 milésimas[41] (1,38 veces el ratio de población, que ha disminuido desde 1980),[42]
– lo que demuestra que no solo ha disminuido el porcentaje de la población mundial, sino también la huella ecológica per cápita húngara: de una relación huella ecológica/biocapacidad de 4,9/2,1 hag, que suponía un rebasamiento de 2,33 veces, a una relación de 3,7/2,6, es decir, un rebasamiento de 1,42 veces, que está muy por debajo de la media mundial[41].

-¿No crece la huella ecológica de los ricos?
– En 1980, los países de la OCDE representaban el 46% de la huella ecológica total de la humanidad[29][41] (con una cuota de población del 18%, lo que significa que su huella ecológica era 2,56 veces superior al ratio de población),
– En 2016, los países de la OCDE representaban solo el 34% de la huella ecológica total de la humanidad[29][41] (con una cuota de población del 17%, que no es menor porque más países se han unido a la OCDE), lo que suponía solo 2,00 veces la ratio de población.
.

¿No aumenta la huella ecológica de los pobres?
Los países de la OCDE sobrecargaron sus propias tierras en un factor de 1,91 en 1980, con una relación huella ecológica/biocapacidad de 6,7/3,5 hag, frente a una sobrecarga mundial de 1,17 veces,[41].
– En 2016, sin embargo, la huella ecológica de la OCDE también había disminuido significativamente, con una relación huella ecológica de 5,4/2,7 hag, es decir, 2,00 veces el rebasamiento mundial de 1,68 veces[41].

Fuentes:
[41] https://data.footprintnetwork.org/#/
[42] https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=1W-HU

7. ¿Qué falta en la definición comúnmente aceptada de desarrollo sostenible? ¿Es la fertilidad un golpe incontrolable del destino?

El desarrollo sostenible satisface las necesidades del presente de una manera (y trae a la tierra a las generaciones futuras tan cuidadosa y lentamente) que no compromete la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus necesidades.

Sin este añadido destacado entre paréntesis por la Fundación BOCS, la definición Brundtland, utilizada irreflexivamente en todas partes, queda obsoleta. En efecto, la natalidad de las generaciones futuras no es un golpe incontrolable del destino, sino la tarea más crucial del desarrollo sostenible. Quienes viven hoy son responsables de arrastrar a la Tierra a las generaciones futuras a un ritmo forzado, explosivo y a menudo involuntario, o de reducir deliberada y conscientemente la población a un nivel sostenible.

Los verdaderamente humanistas quieren la procreación responsable (y su condición previa, la anticoncepción), y una buena calidad de vida para los futuros niños. Los humanistas quieren la procreación, sin tener en cuenta el destino de los futuros niños. “El deber para con los no nacidos no es crearlos, sino hacerlos felices”. (Condorcet)

Aquellos a quienes sus padres no quisieron, casi todos llevan cicatrices psicológicas para el resto de sus vidas por ello. Su miseria y la importancia de la anticoncepción para salvar vidas no pueden ponerse en duda por unas pocas adopciones con éxito. Por ejemplo, incluso en Hungría, que se encuentra en una situación mucho mejor que la mundial, sólo una décima parte de los niños acogidos por el Estado son adoptables. Desgraciadamente, incluso la mayoría de los niños adoptables, los mayores de 3 años y los discapacitados, apenas son deseados[43] Es un principio moral básico que el interés del futuro niño debe ser la consideración primordial en la procreación. El derecho, el conocimiento y los innumerables medios anticonceptivos son esenciales para una procreación responsable.

Fuentes:

[43] Az örökbefogadás helyzete

8. ¿Debe ser prioritaria la cuestión de la población? Para responder con una pregunta: ¿Es lo mismo si la reducción de peso se consigue con dietas o con amputaciones?

La carga medioambiental de la humanidad = población x consumo x tecnología (ésta es la fórmula IPAT). ¿Afectan el consumo y la población del mismo modo al multiplicador, a la carga sobre la Tierra?
Esta objeción generalizada trata en primer lugar de ocultar una omisión flagrante. De hecho, la población se ha convertido en las últimas décadas en un tema cada vez más tabú en la política, la economía, los medios de comunicación, la educación, la sanidad e incluso en los movimientos sociales, ecologistas, pacifistas, de derechos humanos, juveniles, etc. más preocupados, por no hablar de las religiones. Por ejemplo, a lo largo de dos décadas de Greenfo, un sitio húngaro de noticias verdes, con más de un millar y medio de artículos (incluidos muchos internacionales), la proporción de visitas no es medible en porcentajes, sino incluso en milésimas, cuando se buscan las palabras superpoblación, anticoncepción, planificación familiar, etc. Y aun así, una gran proporción de estos resultados son también material de BOCS.

En la fórmula del IPAT, dar el mismo peso a los multiplicadores de población y consumo es casi lo mismo que dar el mismo peso a alguien que adelgaza haciendo dieta o a alguien que adelgaza amputándose los brazos. ¿A los “verdes” se les permite preocuparse (si la carga ecológica es la misma) de si 9.000-11.000 millones de personas son miserables y lo destruyen todo, o de si los pocos miles de millones disponibles gracias a la anticoncepción viven una vida de calidad y aún dejan espacio para la vida salvaje?

Es una afirmación sonora pero vaga que el capitalismo es la causa principal de la crisis ecológica, no la población. ¿Cuál es la esencia del capitalismo? El dominio del capital sobre el trabajo, este último cada vez más barato debido a la sobreproducción de personas. Esto puede verse, por ejemplo, en la relación entre la masa salarial y el PIB total. Cada año, unos 80 millones más de pobres se ven obligados a venderse así mismos para ganarse la vida, mientras que su poder de negociación se debilita por el creciente número de competidores. De hecho, no vivimos en una sociedad de consumo, sino en una sociedad entrometida. El vendedor y el prestador de servicios agradecen al comprador la oportunidad de venderle su producto o servicio, y no al revés. El capitalismo también está impulsado por la explosión demográfica de los últimos siglos. Los ejemplos históricos demuestran que el descenso de la población cambia por completo el funcionamiento de la economía y la sociedad.

También se citan a menudo las injusticias sociales para marginar la cuestión de la población. Olvidan que la justicia empieza por la justicia reproductiva. La cuestión principal de la solidaridad con los débiles es la siguiente: ¿Por qué la anticoncepción es privilegio de los ricos? Hemos publicado un estudio en inglés, alemán y húngaro que demuestra, mediante un análisis de 60 años de 103 países, que el acceso a la anticoncepción es la clave para sacar a la gente de la pobreza[47].

Fuentes:

[47] Afrika demográfiai kihívásai

9. Pero si la explosión demográfica disminuye o incluso se invierte, ¿no aumentará el consumo al liberarse recursos?

De hecho, los pobres pueden consumir cada vez más en un periodo de bonanza demográfica, cuando grandes cohortes de personas mayores entran en el mercado laboral y tienen pocos hijos. (Por supuesto, sólo si la educación puede seguir el ritmo de la explosión demográfica y pueden encontrar trabajo. Así es como el bono demográfico se convierte en dividendo demográfico. De lo contrario, sólo aumenta el desempleo). Así lo demuestra, por ejemplo, el último cuarto de siglo en China.
Sin embargo, el ejemplo de los países más desarrollados demuestra que, incluso con una ralentización del crecimiento demográfico o incluso un descenso de la población, la huella ecológica per cápita puede disminuir.

Las grandes poblaciones con huellas pequeñas están atrapadas en la pobreza, amenazadas por el colapso social (véanse los países rojos del mapa anterior, entre los pobres, por ejemplo Ruanda). En cambio, una población pequeña con una huella grande puede reducir rápidamente su consumo en épocas de escasez sin hundirse en la pobreza. La población se comporta como un fluido (no puede comprimirse, una reducción repentina sólo puede ser catastrófica), mientras que el consumo lo hace como un gas (es decir, puede comprimirse y reducirse rápidamente en caso necesario).

Una comparación entre Tailandia y Filipinas demuestra que las explosiones demográficas atrapan a las sociedades en la pobreza, mientras que las explosiones demográficas más lentas, incluso con aumentos temporales del consumo, crean oportunidades de ajuste a la crisis.

La biocapacidad per cápita de Tailandia cayó un 40% de 1960 a 1990 (de 1,7 a 1,0 hag) debido a la explosión demográfica, pero desde entonces ha aumentado ligeramente hasta 1,2 hag[41].
Por el contrario, la biocapacidad per cápita de Filipinas ha caído de 1,0 hag en 1960 a 0,5 hag en la actualidad, y sigue cayendo debido a la explosión demográfica[41]. Ya están atrapados en la trampa de la pobreza: su país no tiene la biocapacidad necesaria para tener posibilidades de ascender económicamente con una población tan numerosa.

Tailandia ha pasado de una enorme desventaja a un asombroso liderazgo: su PIB per cápita en 1960 era la mitad del de Filipinas, ¡y hoy es más del doble! Ambos países están más del doble de sobrecargados económicamente, pero Tailandia tiene la oportunidad de llegar a ser sostenible a partir del doble, con su explosión demográfica bajo control.
La población de ambos países era aproximadamente la misma en 1960. Desde entonces, la de Tailandia se ha multiplicado por dos y medio, pero apenas crece (un 0,25% al año), mientras que la de Filipinas se ha multiplicado casi por cuatro y sigue creciendo rápidamente (un 1,52% al año, seis veces más)[41].

La planificación del placer (anticoncepción) es el medio más eficaz para proteger el medio ambiente y el clima, salir de la pobreza, garantizar la seguridad pública, la paz, la igualdad de género, la felicidad de los niños y prevenir la emigración y el desempleo. Sin embargo, sólo una pequeña parte de la ayuda destinada a los países en desarrollo se destina a esto, debido a la ignorancia y la prudencia de la opinión pública. Así que el dinero está ahí, sólo hace falta que nos demos cuenta de nuestros propios intereses (que es común con el de los Pobres). Asegurando el derecho de-, el conocimiento sobre-, y los medios de planificación del placer, todos ganamos. La educación global de la Fundación BOCS y sus programas relacionados con el tema de la planificación familiar consciente así lo promueven.

Más información:
https://bocs.eu/gyik
https://bocs.eu/thaifold-a-szegenysegbol-valo-kiemelkedes-kulcsa-a-fogamzasgatlas-elerhetosege

 

Gyula I. Simonyi