Fotó: Michael Dornbierer, Wikimedia Commons
Valahányszor azt sugallom, hogy az emberek jobban járnának, ha egy, az eredeti ökológiai kontextusunkhoz sokkal közelebb álló módon élnének, kis létszámú, azonnali visszatérésű vadászó-gyűjtögető népekként, néhány fej elkerülhetetlenül felrobban, ellenállás özönét kiváltva. Saját fejrobbanási tapasztalataimból megtanultam, hogy a jelenség több azonnali reakció egymásba botlásának állapotára vezethető vissza, amelyek egyszerre versengenek a kifejezésért. A neurológiai dugó szóhoz sem jut – vagy dadog –, miközben az agyunk válogatja, ki kezd.
Az egyik leggyakoribb reakció, hogy a mezőgazdaság felhagyása több milliárd ember halálát okozza, mivel a bolygó nem tud eltartani több milliárd vadászó-gyűjtögetőt – különösen a már felhalmozódott súlyos ökológiai egészségügyi következmények fényében.
Egy ilyen reakció mindenképpen tartalmaz igazságelemeket, de néhány meg nem vizsgált feltételezést is. Az eredménynek több okból sem kell elítélendőnek lennie.
Feltehetően ez senkit sem ér meglepetésként, de a bolygón jelenleg élő 8 milliárd ember mind meg fog halni: az utolsó csepp a pohárban is. Ez mindenképpen megtörténik. Elkerülhetetlen. Senki sem él örökké, vagy akár egy évszázadon túl sem.
Vajon intellektuálisan megrendültünk ettől a hírtől? Természetesen nem: az egyéni halandóságunk nem nagy meglepetés. Vannak, akik érzelmileg is elfogadják! Szóval, tessék: bármilyen (realisztikus) javaslatot is javasoljon bárki más az emberiség jövőjére vonatkozóan, annak pontosan ugyanaz a következménye: Úristen: épp most ítéltetek 8 milliárd embert halálra! Úgy döntötök, hogy pirítóst reggeliztek? 8 milliárd ember fog meghalni. Szép munka. Szörnyeteg.
Gyanítom, hogy a „primitív” (ökológiai gyökerű) életmódra vonatkozó javaslatokra adott erősen negatív reakciók nagy része az időskálákkal kapcsolatos implicit feltételezésekre vezethető vissza. Talán ez kultúránk rövid távú, negyedéves profitra, rövid választási ciklusokra vagy bármilyen más olyan politikai javaslatra való összpontosításának az eredménye, amely rövid vagy középtávú eredményeket ígér. Tehát talán kérdés vagy kíváncsiság nélkül feltételezik, hogy egy radikális átmenetről beszélek, amely évek vagy évtizedek alatt, nem pedig évszázadok vagy akár évezredek alatt megy végbe. Soha nem…
Talán jobban kellene elővennem az időbeli kontextust a vitámban, mivel a rövid távú fókusz feltételezése annyira univerzális, és embergyűlölettel vádolnak valamiért, amit soha nem mondtam – ez egy állandó téma ebben a bejegyzésben. A mezőgazdaság felhagyásának nem kell egyik napról a másikra megtörténnie (és ésszerűen nem is lehet)!
Néhány dühösebb reakció arra utal, hogy önként jelentkezem, hogy egyike legyek azoknak, akiket megölnek a feltételezett/kitalált „programom” részeként, vagy hogy képmutató módon kimegyek az erdőbe zuzmót enni, meztelenül. Először is, a normális lemorzsolódás, a reprodukció alatti termékenységgel párosulva, mindössze az emberi népesség csökkentésére van szükség, anélkül, hogy akár egyetlen korai halálesetre is szükség lenne. És az elnyomott termékenységet nem kell programszerűen előírni, mint ahogy az Kínában történt néhány évtizeddel ezelőtt: ez már most is magától történik, szerte a világon. A bolygó lakosságának nagyjából 70%-a olyan országokban él, amelyek termékenységi rátája a reprodukciós ráta alatt van. Ez nem egy réspiaci jelenség, és egy szinte elkerülhetetlen népességcsökkenést vetít előre, amint a már gördülő vonat egy generáció múlva eléri a reprodukciós állomást.
Úgy vélem, az „először te” reakció részben összefügg kultúránk egyéni énre helyezett hangsúlyozásával. Az emberek automatikusan úgy értelmezik, hogy személyesen arra kérem őket, hogy legyenek vadászó-gyűjtögető életmódot folytató emberek, vagy haljanak meg. Ismétlem, ezt soha nem mondtam, de nem szokatlan, hogy a kultúránk által kondicionált emberek személyesen veszik a dolgokat, miután kellőképpen megerősítették őket abban, hogy mindannyian a saját univerzumunk megérdemelt középpontjai vagyunk, és ezen kívül kevés más számít. Ezért érthető, hogy a modernitás képviselői feltételezik (kivetítik), hogy ugyanez a szemlélet igaz rám is. Azok számára, akik e szűk (önreferenciális) feltételezés alapján működnek arról, hogy mindenki más hogyan működik, a világban sok értékes hang érthetetlenné – vagy gyanússá – válhat, ami kissé szomorú.
Amikor szenvedélyesen a hatodik tömeges kihalás elkerülésére összpontosítok (amit én úgy értelmezek, hogy az embereket is magában foglalja), egyáltalán nem magamra gondolok, hanem a még meg nem született emberekre és olyan fajokra, amelyek létezéséről nem is tudok. Aggodalmam egy biológiailag sokszínű, ökológiailag gazdag jövő egészségére és boldogságára összpontosul. Én magam gyakorlatilag elveszett ügy vagyok, mivel a modernitás terméke még mindig a börtönrácsok rácsai között ragadtam, és biztosan meghalok, mielőtt ez a folyamat lezárulna. Sőt, nem dönthetek úgy, hogy a helyi földeken barangoljak vadászattal és gyűjtögetéssel, amíg a tulajdonjogok érvényesülnek, és nem élvezem a törvényen kívül működő ökológiai közösség tagságát. De amit tehetek, az az, hogy megpróbálok több embert rávenni, hogy vágyjanak a szabadságra, hogy amikor lehetőségek adódnak, jó dolgok csírázhassanak a repedésekben, és szélesítsék azokat – még akkor is, ha én már rég eltűntem, mire a szétesési folyamat befejeződik. Ismétlem: nem rólam van szó. A képmutatásról szóló beszéd évtizedekkel vagy évszázadokkal téves.
Még ha a közönségem túl is esik azon a megdöbbent téves benyomáson, hogy nem róluk személyesen beszélek, vagy az életükben bekövetkezett átmenetről, az ellenvetés akkor is erős maradhat. Nem sokkal jobb dolog-e úgy 8 milliárd embert a végtelenségig életben tartani (egy stabil demográfiai csoportban történő helyettesítéssel), mint 10–100 millió vadászó-gyűjtögetőt nyomorúságban élni?
Először is, a hobbesi tévedés, miszerint a gyűjtögetős élet „magányos, szegény, undorító, állatias és rövid”, annyira téves és tudatlanul tájékozatlan, hogy szánalmas – de mindenképpen érthető, tekintve kultúránk kitartó programját ezen a ponton. Christopher Ryan Civilizált a halálig című műve fantasztikus munkát végez ennek a mítosznak a lerombolásában, elsöprő antropológiai bizonyítékok alapján. Kiderült, hogy nem gyárthatunk múltbeli történeteket teljes anyagból (azaz a hús-agyunkból), anélkül, hogy bármilyen releváns tudásunk vagy tapasztalatunk lenne.
Tágabb értelemben, ha valakinek az emberi felsőbbrendűséget vallja a világnézete (ami szinte általános a kultúránkban), akkor egy ~10¹⁰-es emberi populáció megőrzése teljesen logikus: istenfélő dolgokból nem lehet túl sok.
De nem szabad elfelejtenünk, hogy 8 milliárd ember okozza a hatodik tömeges kihalást, ami teljes mértékben megvalósulva sem hagy helyet még 10 embernek sem, nemhogy 10¹⁰-nek. Az erdőirtás, az állat- és növénypopulációk csökkenése, és a kihalási arányok az egekben vannak, számos más egzisztenciális veszéllyel együtt. Semmi okunk vagy bizonyítékunk nincs arra, hogy (varázslatos módon) azt higgyük, hogy 8 milliárd ember valahogyan meg tudná őrizni a modern életszínvonalat – mivel a nem megújuló energiaforrások folyamatos áramlására támaszkodnak –, miközben valahogy nemcsak megállítaná, hanem vissza is fordítaná a baljós ökológiai trendeket.
Nincsenek komoly, hiteles javaslatok az ilyen eredmény elérésére: a lényeg az, hogy továbbra is aktívan tudatlanok maradjunk a fenyegetéssel kapcsolatban, amit az tesz lehetővé, hogy szűken összpontosítunk erre a múlandó pillanatra, amelyben a modernitás mutyija végbemegy. Ha a tudatlanság nem győzedelmeskedne, visszavonulásra irányuló javaslatokat hallanánk a hatodik tömeges kihalás enyhítésére/megelőzésére vonatkozóan – de az emberek azt mondják: „a hatodik micsoda?”, és visszatérnek az Amazonasra való összpontosításhoz, amely nem egy haldokló esőerdő. A legtöbb ember tud a klímaváltozásról, de a klímaváltozás enyhítésére javasolt tucatnyi „megoldás” a modernitás teljes erejének fenntartását jelenti, hogy a jelenlegi úton és sebességgel haladjunk tovább egy másik energiaforrás mellett. Az IPCC soha nem javasol nagyságrendekkel kevesebb embert vagy a nagy energiaigényű, nagy erőforrás-felhasználású életmód elhagyását… mert ez politikai öngyilkosság lenne – ami sokat elárul az ilyen erősen korlátozott intézmények korlátozott értékéről.
Az, hogy azt mondom, a bolygó (és az emberiség mint része) jobban járna sokkal kevesebb emberrel, oda vezethet, hogy embergyűlölőnek bélyegeznek, bár soha nem mondtam, hogy nem szeretem az embereket. Többen is hallottam már ezt szépen megfogalmazni: Nem gyűlölöm az embereket. Szeretem őket – csak nem egyszerre mindet.
Mennyiségileg sokkal jobbnak tűnik
Mennyiségileg sokkal jobbnak tűnik, ha 10–100 millió ember él a bolygón a következő egymillió évben, mint ha 10 milliárd csak 100-zal többen lennének, mielőtt a dominók egy tömeges kihalási szintű ökológiai összeomlás következtében leomlanak. Ha figyelembe vesszük a csecsemőhalandóságot és a várható élettartamot az őskori emberek körében, akkor egy 10–100 milliós népesség egymillió éven keresztül nagyjából 200–2 billió felnőttet jelent idővel – ami messze meghaladja a 10 milliárdos emberi életmennyiséget egy-két évszázad alatt.
Talán akkor jogosan fordítom meg a helyzetet: rémülten reagálok azokra, akik a 8 milliárdos népesség fenntartását javasolnák, mivel ez gyakorlatilag rövid ideig tartó fennmaradásra kárhoztatja az emberiséget, mielőtt a tömeges kihalás eltöröl minket. Miért gyűlölik annyira az embereket a jelenlegi népességszint fenntartásának hívei? Komolyan mondom!
Próbáljuk ki ezt: az emberek szeretik a gyerekeiket, ugye? Tegyük fel, hogy az 1–10 gyermekes szülők képesek megfelelő szeretetet kifejezni és megfelelő erőforrásokat biztosítani minden gyermekük számára. De ha a gyerekek ilyen nagyszerűek, miért ne lehetne családonként 800? Látod, még a nagyszerű dolgok is megszűnnek nagyszerűek lenni, amikor a számok őrültek. 10–100 millió ember olyan szeretetet és gondoskodást kaphat az Anyaföldtől, amit 8 milliárd biztosan nem fog. Ez őrület, és gondoskodó anyánkat a nyüzsgő, szeretet nélküli – és ezáltal szeretetlen – tömegek támadása pusztítja. Valójában a kultúránk háborút vív az Élet Közössége ellen, tévesen meggyőződve arról, hogy először velünk állt háborúban. Mégis, ő teremtett és táplált minket, különben nem lennénk itt!
A normális demográfiai csökkenés fenntartható népességszámra való engedélyezése maximalizálja a Földön élni képes emberek teljes számát. Nos, ezt nem igazán tudom érvényes mérőszámként igazolni – különösen a fajok elleni bűneinket tekintve –, de ezzel leleplezem az emberként mutatott elfogultságomat (kivéve az emberi felsőbbrendűséget: csupán azt a preferenciát fejezem ki, hogy az embereknek legyen valahol helyük a Földön, ahelyett, hogy sehol sem). Nem minden emberi kultúra viselkedett olyan rombolóan, mint a miénk, és sokan a Földet nagylelkű, gondoskodó partnernek tekintették. A néhány millió évre kiterjedő, bőségesen elterjedt fenntartható precedensek legalábbis valamelyest igazolják azt a hitet, hogy az emberek élvezhetik az életet a Földön anélkül, hogy megölnék a gazdaszervezetet, és én elfogadom, amit kapok.
Rob Dietz, a Post Carbon Institute munkatársa által adott tippre meghallgattam egy fantasztikus podcast epizódot, melynek címe: „A zöld kozmosz: Gerard O’Neill űrutopia”. Az utolsó négy percben Mary-Jane Rubenstein vallásprofesszor arról számolt be, hogy diákjai fordított elképzeléssel rendelkeznek a lehetetlenről. Számukra teljesen lehetetlen elképzelni, hogy „semmi” nélkül (technikai kütyük nélkül) éljünk a Földön, ahogyan őseink valóban, nagyon határozottan tették évmilliókon keresztül, miközben nem kételkednek abban a lehetőségben, hogy űrkolóniákat építhetünk az aszteroidaövben, és megtarthatjuk eszközeinket és kényelmi eszközeinket – annak ellenére, hogy ehhez hasonlót soha nem bizonyítottak. Ez a tévhit lenyűgöző, a laposföldiekre emlékeztet, ahogyan azt a Behind the Curve című, mélyenszántó dokumentumfilm is bemutatja. Ahogy a Föld laposnak tűnik számunkra felületes ránézésre, úgy néhány drága mutatvány a hívők számára úgy tűnik, mintha egy napon kolonizálhatnánk az űrt. Így van: az űrrajongókat egy kalap alá veszem a laposföldiekkel: élvezzétek egymás társaságát, emberek!
De a bázis-elszakadás itt nagyon hasonló. 8 milliárd embert fenntartani a Földön nem lehetséges jobban, mint megszállni az űrt. Ez nem egy tényleges, megvalósítható választás – az átmeneti és költséges mutatványdemonstrációkon túl.
A jóval csökkent népesség, amely közelebb áll a mi ökológiai kontextusunkhoz, egy másik fejtörő aspektusa az, hogy úgy tűnik, mintha a modernitás értékes termékeinek érzéketlen elutasítását jelentené: opera, szimfónia, nagyszerű művészet, holdraszállás, modern orvostudomány, David Beckham jobb lába … Miért gyűlölöm ezeket a dolgokat? Nos, soha nem mondtam, hogy gyűlölöm. Ismét a számban lévő szavakkal: az, hogy mit szeretek vagy nem szeretek én – vagy bármelyikünk –, teljesen lényegtelen a biofizikai valóság és a kényszerek tekintetében.
Miből gondoljuk, hogy választhatunk, hogy szétválasztjuk a jót a rossztól, amikor ezek határozottan egy olyan csomagot alkotnak, amelyet a gyakorlatban egész idő alatt teljesen képtelenek voltunk szétválasztani? A következő kusza ábra – amely önmagában is a tényleges káosz megdöbbentő leegyszerűsítése – egy korábbi, a Tetszésekről és Nemtetszésekről szóló bejegyzésből ismétlődik.
Az alapvető hiba az, hogy amikor egy ismeretlen tájjal szembesülünk, agyunk azonnal és automatikusan különálló tulajdonságokat és jellemzőket rendel egy olyan valósághoz, amely valójában elválaszthatatlanul összefügg. Mivel a kapcsolatok számosak és gyakran korántsem nyilvánvalóak, becsapnak minket, és elhitetjük az elválaszthatóság belépő szintű mentális modelljével. Ez a legalapvetőbb és legnaivabb (gyakran adaptívan hasznos) kiindulópont ahhoz, hogy egy csomó „dolgot” felismerjünk anélkül, hogy belemennénk a kapcsolatok gordiuszi csomójába. De ez a könnyebbik része, és sokan itt megállnak, mielőtt nehézzé válna – gyakran túl nehéznek a nagyon korlátozott emberi agy számára. Nem hibáztathatunk: mindannyian ezt csináljuk.
Az „tetszik” és „nem szeret” egyetlen jelenség, amelynek több, egymással összefüggő aspektusa van. A kezdeti, meg nem vizsgált benyomások ellenére úgy tűnik, valójában nem választhatjuk a modern orvoslást anélkül, hogy ne előidéznénk egy hatodik tömeges kihalást. Sokat feláldoznék egy ilyen szörnyű kimenetel megakadályozásáért – beleértve a modern orvoslást is, mivel annak megőrzése úgy tűnik, saját végzetes diagnózisához vezet. A vadászó-gyűjtögető kultúrákban nem ritka a hét évtizedes élet; a fogak egészsége sokkal jobb a gabonafélékhez és a cukrokhoz hasonló mezőgazdasági termékek nélkül, amelyek uralják az étrendet; és a modern korban túl jól ismert krónikus betegségek gyakorlatilag hiányoznak a gyűjtögető emberek számára (és nem azért, mert az élet túl rövid ahhoz, hogy kitegyük őket a lehetőségnek – nézzünk mélyebbre!). A modern orvoslás talán egy-két évtizeddel meghosszabbította a felnőttek várható élettartamát (amikor túlélték a csecsemőhalandóságot), de nagyságrendekkel nagyobb egy főre jutó ökológiai hatással: ez egy végzetes „üzlet”, amely megkérdőjelezi az ítélőképességünket.
Bizonyos felhőminták a terephez – egy partvonalhoz vagy hegylánchoz/csúcshoz – képest rögzítettek maradnak, még akkor is, ha a szél tovább fúj (lásd orográfiai és lencsés felhőképződmények). A nedves levegő a belépő szélén lecsapódik, a cseppek átsuhannak a képződményen, majd a kilépő szélén elpárolognak. Ezek az „állóhullám” mintázatok egyszerre stacionáriusak és dinamikusak, az egyes alkotóelemek átmeneti szerepet játszanak egy nagyobb, tartósabb jelenségben.
Az emberi élet hasonló: ki-be áramlunk az életbe, miközben a genetikai minták generációkon át megőriznek egy lassan fejlődő emberi formát. A probléma az, hogy a jelenség nagyságrendje és gyakorlata elpusztítja azokat az ökológiai feltételeket, amelyek lehetővé tették a jelenség kialakulását és ilyen naggyá válását. A 8 milliárdos „felhőnk” durván fenntarthatatlan, így saját zápora miatt összeomlik, ha nem hagyjuk összezsugorodni. Ez természetes kopással és az életmódok generációs átalakulásával lehetséges. Bár számos tényező fenyegeti azzal, hogy egy ilyen átmenetet turbulenssé és „veszteségessé” tesz, maga a végpont nem feltétlenül követel meg egy gyötrelmes utat. Ismétlem, a modernitás strukturális fenntarthatatlansága miatt, hogy hol kötünk ki, valójában nem nyílt választás. Tehát a legjobb, ha mindent megteszünk, hogy az egyetlen valódi pozitív eredmény a lehető legsimábban alakuljon ki: azzal, hogy elfogadjuk és belehajlunk, ahelyett, hogy hiábavaló és romboló ellenállást tanúsítanánk, amely sokkal jobban árt (minden) életnek, mint a szelídebb úton. Akárhogy is, 8 milliárd ember fog meghalni. A nagyobb kérdés az, hogy vajon milliók élnek-e még?
Forrás:https://dothemath.ucsd.edu/2025/09/8-billion-will-die/
Solveig Roepstorff nagyon jó dán pszichológusnő, aki maga is kétségbeesetten elkötelezett "klímakasszandra" *. Sok pontban…
A szexuális és reproduktív egészség és jogok (SRHR) integrálása az éghajlati alkalmazkodással és ellenálló képességgel…
Mi a legjobb dolog, amit tehetsz a környezet megóvásáért? Az, hogy abbahagyod a húsevést? Kevesebbet…
"Azt mondták egy vasectomia után többé már nem lesznek gyerekeim. Képzeljétek el milyen sokk ért…
Már az IPCC is sok éve ajánlja a fogamzásgátlást a népességnövekedés és ezáltal a kibocsátások…
A legtöbb társadalom hasonló felemelkedési, virágzási és hanyatlási mintákon megy keresztül. És bár sok különbség…
