“Igazán szeretne egy gyermek nálunk és most megfoganni?” – teszi a BOCS szöveggyűjteményének címe első helyre a jövendő gyermekek jogait. Forradalmian jobbá teszi a társadalmat, ha a népesedést nem élőerő-termelésnek tekinti, hanem saját jövendő állampolgáraként kezeli a gyermeket, akinek a nemzésére készül egy pár. Az esélyegyenlőség a foganás előtt teremthető meg, a serdülők felkészítésével a felelős nemzésre. Ez nagyszerű fordulatot hozhat a multiválság minden területén, mérhetetlen szenvedést előzhet meg, és újradefiniálhatja a jóléti ellátásra való jogosultságokat.

A születési esélyegyenlőség elengedhetetlen az ökológiai biztonsághoz.

Az éghajlati válság tényleges oka az üvegházhatású gázoknak az ipari forradalom kezdete óta a légkörbe történő antropogén kibocsátása. De a közvetlen ok – a mögöttes tevékenység, amely kiváltotta az éghajlati válságot és az egymással összefonódó környezeti válságokat – az, ahogyan a társadalmat felépítettük, kezdve a gyermekek nemzésétől.

A hatodik kihalás, az ökoszisztémák összeomlása, a levegő– és vízszennyezés, valamint a számos kapcsolódó egészségügyi hatás fenyegetése ellenére kevés környezetvédelmi aktivista vagy politikus ismeri fel a közvetlen okot.

Az éghajlati válságot alapvetően az táplálja, hogy az országok a jövő nemzedékeit a gazdaságuk fenntartásának eszközeként kezelik, ahelyett, hogy nemzetük szerves részeként kezelnék. A társadalom úgy van beállítva, hogy a gyermekeket inkább munkavállalóknak, fogyasztóknak és adófizetőknek tekinti, nem pedig felhatalmazott állampolgárokként, akiknek meghatározó hangjuk van a demokráciájukban. Ez a meggondolatlan társadalmi doktrína az éghajlati válság közvetlen oka. Helyreállító intézkedéseket kell hoznunk, és igazságot kell keresnünk a természeti világ – az emberiség és az összes faj – számára olyan jogi eszközökkel, amelyek a gyermekek jogait a születési méltányosságokon keresztül kezelik.

Azzal, hogy a hangsúlyt a gyermekek jogaira helyezzük át, mint a politika értékelésének alapvető szempontjára, átformálhatjuk az éghajlat-politikát, számtalan életet menthetünk meg, és újrafogalmazhatjuk a jóléti jogosultságokat.

Ez különösen fontos, mivel a szélsőséges hőmérsékleti viszonyok világszerte még több szenvedéshez vezetnek a már most is kiszolgáltatott népesség számára. Nemzetközi tanulmányok szerint ezek a szélsőséges időjárási viszonyok valószínűleg jobban érintik az etnikai kisebbségeket, és a fejlődő országokban élő emberek számára jelentik majd a „legnagyobb kockázatot”. A jövő generációinak a hőhullámoktól, a demokrácia gyengülésétől és a képviseleti arányok csökkenésétől való védelme érdekében a gyermekek jogainak és az egyének jogainak kell a politikai döntéshozatalt irányítaniuk.

Ha foglalkoznánk ezekkel a tényezőkkel, különösen a generációk közötti igazságossággal, az éghajlat-politika más lenne, számtalan életet és dollárbilliókat mentve meg.

Miért kell az érdekvédelmi szervezeteknek a családtervezésre összpontosítaniuk?

A pozitív társadalmi, gazdasági és környezeti változások eléréséért dolgozó érdekvédelmi szervezeteknek fontolóra kell venniük, hogy céljaik között szerepeljen a családtervezés. A születési és fejlődési esélyegyenlőség bevonása a munkájukba elengedhetetlen ahhoz, hogy a jövő nemzedékek számára értelmes változásokat biztosítsanak. Ennek a szempontnak a figyelmen kívül hagyása semmissé teheti azt a pozitív hatást, amelyet ezek a szervezetek egyébként gyakorolhatnának.

A klímaválság túlmutat a kibocsátásokon; ez egy sokrétű katasztrófa, amelynek enyhítésére tett erőfeszítéseket minden szinten visszavetik, mivel a gyermekek születési és fejlődési egyenlőség nélkül lépnek a világba. Például, ha a gyermekek jogait nem használtuk a családtervezési rendszerek alapjaként, az ökológiai növekedést eredményezett, és egyúttal gyengítette minden egyes ember szerepét a kormányzásban és képességüket a válság megállítására.

A családpolitikának az állatvédelem, a gyermekjólét, a környezetvédelem, az emberi jogok és a demokrácia szerves részét kell képeznie a gyermekek jövőjének biztosítása érdekében.

Hatásbefolyásolás: A sikeres munka visszafordítása

Ahelyett, hogy a nemzetek gazdasági jólétének növelésére összpontosítanának, a kormányoknak biztosítaniuk kellene, hogy a nők és családjaik hozzáférjenek a gyermekek jogairól szóló egyezménynek megfelelő gyermekjóléti forrásokhoz. Sajnos a családtervezési politikák ezt nem tudták elérni. Ehelyett a gyermekek (elsősorban a színesbőrűek) funkcionális védelem nélkül lépnek a világra, és olyan környezeti és társadalmi-gazdasági körülményeknek vannak kitéve, amelyek nem segítik túlélésüket és boldogulásukat.

A Pew Research Center 2022. júliusi tanulmánya szerint az amerikai szülők közel fele úgy érezte, hogy a kormány „túl keveset” tesz az őket érintő problémák megoldása érdekében, míg 54 százalékuk ugyanezt a választ adta a kormánynak a gyermekeket érintő problémák kezelésére adott válaszával kapcsolatban.

A világszerte mindenütt jelenlévő és szörnyű gyermekbántalmazás bizonyítékai ezt igazolják, valamint az esztelen növekedésre való törekvés, amely a környezetkárosítás árán valósul meg. A Journal of Population and Sustainability című folyóiratban megjelent 2020-as tanulmány szerint „a szén-dioxid-kibocsátás 1990 óta a hatékonyság növelésével és az energiatermelésből származó szén-dioxid-kibocsátás csökkentésével elért csökkenésének több mint háromnegyedét a növekvő népesség hatásai semmissé tették”.

A tanulmányok azt is mutatják, hogy a növekvő pénzügyi terhek és az „éghajlatváltozással kapcsolatos félelmek” visszatartják az embereket a gyermeknemzéstől. A Lancet című folyóiratban 2021-ben megjelent cikk szerint a fiatalok 39 százaléka világszerte a klímaváltozás miatt vonakodott a gyermeknemzéstől.

Ez legalább hét különböző vagy összemérhetetlen szinten (jólét, méltányosság, emberi jogok és demokrácia, környezetvédelem, reproduktív jogok, hatékonyság és bizalom) jelent alapvető károkat.
Az UNICEF 2024. februári sajtóközleménye jól tükrözi, hogy globálisan mennyire csődöt mondtunk a gyermekjólét terén: 1,4 milliárd gyermek nem rendelkezik semmilyen „alapvető szociális védelemmel”. „Az alacsony jövedelmű országokban minden tízből kevesebb mint egy gyermek jut gyermektámogatásokhoz, így kiszolgáltatottá válnak a betegségeknek, az oktatás elmaradásának, a rossz táplálkozásnak, a szegénységnek és az egyenlőtlenségeknek.”

A sokak által támogatott családpolitikák csendben több kárt okoznak – és ezzel tönkreteszik az éghajlatváltozás mérséklésére irányuló erőfeszítéseket, amelyek 2000 és 2024 között 4 millió ember halálához vezetnek -, mint amennyit más politikák jót csinálnak. Ezt a dinamikát „hatásbefolyásolásnak” nevezhetjük.

„Összességében a globális éghajlatváltozás hatásai az előrejelzések szerint erősen koncentrálódnak az alacsony szélességi fokokon élő szegényebb népességre, ahol a legfontosabb, az éghajlatra érzékeny egészségügyi következmények (alultápláltság, hasmenés és malária) már most is gyakoriak, és ahol az éghajlati hatásokkal szembeni sebezhetőség a legnagyobb. Ezek a betegségek főként a fiatalabb korcsoportokat érintik, így… úgy tűnik, hogy az éghajlatváltozás okozta teljes betegségterhet elsősorban a fejlődő országok gyermekei viselik” – állapította meg Anthony McMichael ausztrál epidemiológus és csoportja által végzett kutatás.

Ezek a politikák olyan helyzetbe hoznak bennünket, hogy a magas költségek megfizetése nélkül részesüljünk a jogosultságok kényszerítő jogrendszerének előnyeiből. A jövő generációkkal szembeni kötelezettségeinknek is eleget tehetünk, ha biztosítjuk, hogy a gyermekek olyan körülmények között szülessenek és nevelkedjenek, amelyek védik jogaikat, és garantálják a születési és fejlődési esélyegyenlőséget.

A hatáscsalást néhány egyszerű mérőszámmal lehet mérni, például azzal, hogy elegendő pénzt fektetünk-e be a gyermekekbe, hogy az államok képesek-e működőképes alkotmányozó gyűléseket tartani, vagy a gyermekjogokon alapuló legitimitás koncepciójával (az az elképzelés, hogy a gyermekek jogai logikusan megelőzik és lehetővé teszik az emberi jogokat, és így a politikai kötelezettség és az állami legitimitás alapját képezik).

Végzetes döntés: Az ENSZ 1968-as emberi jogi konferenciája

Az éghajlati válság kevésbé a kibocsátásokról vagy a népességnövekedésről szól. Inkább a világ vezetői által 1968-ban (amikor az ENSZ Teheránban tartotta az emberi jogokról szóló nemzetközi konferenciáját) elkövetett politikai hibának kell tekinteni, amely lehetővé tette, hogy a társadalom a jövő generációi számára végzetes árat fizessen. Akkoriban a politikusok és a döntéshozók a gyermeknemzést és a gyermeknemzés mellőzését úgy vonták össze, mint amelyek a szülői és állami autonómia, nem pedig a születési méltányosság és a gyermekek jogai alá tartoznak.

Az 1968-as emberi jogi politika elrejtette a tényleges költségeket, és a gazdag családoknak kedvezett, amelyek a munkavállalók növekvő osztályára és a szülői autonómiára támaszkodtak. Ezért a ciklikus egyenlőtlenséget és a fenntarthatatlan növekedést választotta a valódi politikai autonómiát teremtő inkluzivitás helyett. Ez elhomályosította a születési esélyegyenlőség, mint fő emberi jog elsődlegességét.

A legalapvetőbb szinten az ENSZ ügynökségei által 1968-ban bebetonozott politika korlátozta a gyermeknemzési döntéssel kapcsolatos beavatkozásokat – a gyermekek számát, az őket megillető forrásokat, a születésük és nevelésük körülményeit, a demokrácia szabályainak meghatározásában való befolyásuk mértékét, a népesség tényleges hatását a nem emberi világra stb. illetően.

Valójában senki sem részesülhet jogosan egy olyan rendszer előnyeiből, amikor a beavatkozás megakadályozásának indokaként az autonómia értékét hozzák fel, rámutatva az e gondolkodás mögött meghúzódó téves logikára. Nagyobb értéket tulajdonított az emberek azon jogának, hogy eldönthessék, akarnak-e gyermeket nemzeni vagy sem, mint a gyermekek jogainak.

Emberek – nem dokumentumok – alkotják a nemzeteket

A reproduktív autonómia jelenlegi és széles körben elterjedt koncepciója az önrendelkezés ellentéte – az autonómia megfordítása, ahol egyes gyermekek szörnyű körülmények közé születnek, mások pedig rendkívüli jólétben élnek, de mások irányítják őket.

Nem dokumentumok, hanem emberek alkotják a nemzeteket. Ha a liberalizmus azért küzdött, hogy megtalálja a módját annak, hogyan lehetséges önmagát beilleszteni egy rendszerbe, mégis szabadnak maradni, a könnyű válasz ez lenne: elég figyelmet kell fordítani minden egyes gyermekre, hogy olyan helyzetbe kerüljenek, ahol mindkettőtöknek van hatalma. Elég empatikusnak kell lenned ahhoz, hogy törődj a szerencsétlen körülmények közé született gyerekekkel és azzal, hogyan hatnak a nem emberi környezetre , amelyre szükségük van a túléléshez.

A gyermeknemzés nem magánügy

A jelenlegi politikánk a gyermekeket mások által kihasználható eszközként kezeli, a kényszerítést a szabályokba való beépítéssel helyettesíti, és a személyes autonómia illúziójának gyümölcse, függetlenül attól, hogy milyen a generációk közötti jóléthez való hozzáférésünk. Bárki, aki gyermeket nemz, ezt egy politikai rendszer részeként teszi, így ez a döntés aligha tekinthető a szülők személyes vagy magánjellegű aktusának.

A status quo családpolitika fenntartása – beleértve a hatását elrejtő zöldmosást is – sok ember halt meg, egyszerűen azért, mert elrejtettük a felelősséget, és nem számoltuk fel azt a rendkívüli gazdagságot, amely e politikák folytatásából származott.

E hibák miatt az embereket nem becsülték meg, ami lehetővé tette a fogyasztás, a népességnövekedés, az egyenlőtlenség és a kizárólagos politikai rendszerek növekedését, ami alapvetően a jelenlegi gyermekjóléti válságot hajtotta. Egyesek (elsősorban a fehérek) mások kárára (és a költség-haszon elemzés alapvető kritériumait ellenőrizve) részesültek előnyökben azáltal, hogy soha nem teljesítették legalapvetőbb kötelezettségeiket: a gyermekek jogainak megfelelő születési és fejlődési feltételek biztosítását..

Néhányan a jogosultságok kényszerítő jogrendszeréből profitáltak, amelynek legitimitását tévesen az inkluzív szabadság egy formájaként premisszálták.

„Distractivizmus”

Az állatjogi/állatvédelmi mozgalom elvezethet minket az ökocentrizmus felé, és segíthet áthelyezni a fókuszt a természet alapvető szerepére a jövő generációk túlélésének biztosításában.

Nem tudjuk megvédeni az állatokat anélkül, hogy figyelembe vennénk, hogyan viszonyulnak hozzájuk az általunk nevelt gyermekek egyénileg és kollektíven, mint sérülékeny lényekhez, akik kívül esnek a funkcionális jogi védelem hatókörén, és mint az ökoszisztémák lakóihoz, amelyek lehetővé teszik az emberek számára, hogy szabadon éljenek és boldoguljanak.

Az állatok védelme több tudatos intézkedést igényel annál, mint az állatkínzás büntetőeljárás alá vonása, jogi precedensek megteremtése vagy egy új vegán termék bevezetése. Ez azt jelenti, hogy az állatjogok végrehajtását nem szabad csupán vitákra korlátozni vagy „distractivizmus” által eltéríteni. Fel kell ismernünk, hogy az állatok személyisége szorosan kapcsolódik az emberi reproduktív jogokhoz, és családtervezési politikáinknak ezt tükrözniük kell.

Egy alapvetőbb látásmód összehangolja az állatjogokat más társadalmi igazságossági mozgalmakkal, mert a jogi kényszerítésről a bolygón élő összes lény jó bánásmódjának biztosítására helyezi át a hangsúlyt.

A jelenleg követett antropocentrikus megközelítés a növekedés és a környezetpusztítás körforgását állandósítja ahelyett, hogy az éghajlati válság megfordítására koncentrálnánk egy alulról felfelé irányuló megközelítés elfogadásával, amelynek középpontjában a gyermekek és az állatok boldogulásának biztosítása áll.

Az állatjogi mozgalom sikerre vonatkozó állításai akkor a legpontatlanabbak, ha figyelembe vesszük a családpolitika állatokra gyakorolt hatását. Több állat pusztult el az emberi populáció féktelen növekedése miatt, mint amennyit az étrend megváltoztatása megmentett. Ha az élelmiszerre összpontosítunk anélkül, hogy előbb a családra, a befogadásra és a legitimitásra összpontosítanánk, az alapvető igazságossági mozgalomból a fogyasztók egy apró százalékának vegán termékek eladásával foglalkozó zsarolása lesz, és olyan alacsony hatású kampányokhoz vezet, amelyek a figyelemelterelés példái.

Ráadásul a támogatók az állatvédelmi szervezeteket a növényi alapú élelmiszerek felé terelték, mivel érdekeltek azokban a cégekben, amelyek ezeket gyártják. Ez egy újabb példa arra, hogyan terelik el a figyelmet a sürgető kérdésekről, mint például az állatjólét.

Az állatvédőknek tehát nem azt kellene kérdezniük, hogy az embereknek hogyan kellene bánniuk a nem-emberekkel, ami az az arrogáns és antropocentrikus gondolkodásmód, amely az éghajlati válsághoz vezetett, és amely az emberek és az állatok létét és túlélését egyaránt veszélyezteti.

A nagy állatvédelmi szervezeteket nyilvánosan felszólították, hogy értékeljék, vajon családpolitikai megközelítésük több kárt okoz-e az állatoknak, mint amennyi jót tesz a többi munkájuk. Erre azonban nem érkezett válasz. Az olyan aktivisták, mint Wayne Hsuing, az igazság és a változás mellett szálltak síkra ezen a területen, hogy elkerüljék az állatok védelmére tett erőfeszítések visszafordítását.

Az állatjognak olyan politikákra kell összpontosítania, mint a családjog, amelyek a legjelentősebb hatással bírnak, nem pedig szenzációhajhász vagy nyereséges politikákra, amelyek azon alapulnak, hogy képesek vagyunk más fajokat helyettesíteni. Ez a legkoherensebb igazságossági elv, amely  egy nulla alapvonalra épül, hogy elkerüljük mások károsítását.

Ez nem fog működni, ha a gazdag támogatók elszigetelik a mozgalmat, és a legitimitás értékelését arra alapozzák, hogy a törvény védi-e jelenlegi jogaikat, vagy alacsony hatású precedensekre, szenzációs győzelmekre, esetekre és törvényekre összpontosítanak, amelyek előnyeit az egyenlőtlen családok visszafordítják. Ezek a támogatók egy fiktív jogi világban élnek, ahol valaminek a természetnek nevezése vagy annak kijelentése, hogy jogai vannak, valamilyen varázslatos hatással bír, miközben a valós világban a pro-natalista politikák visszafordítják az egyenlőség megteremtésére tett erőfeszítéseket és elrejtik az életmentő jóvátételeket.

Az ilyen felülről lefelé irányuló fantáziavilágban való élet elhomályosítja a nem emberek védelmét szolgáló legitim rendszer magas eszményét. Egy ilyen rendszernek inkluzívabbnak kellene lennie, és így összhangban kellene állnia a pozitív jog minimális „társadalmi források” koncepcióival, amelyek ésszerű képviseleti arányokkal rendelkeznek.

A legtöbb ember azért tartja egyedinek a jogot, mert az alanyok részvételéből származik. Természetesen ez több tényezőtől függ, például hány ember vesz részt, képviselve vannak-e, hígítják-e a szavazataikat stb. A legtöbb mérce szerint a jelenlegi jogrendszerek túl zsúfoltak és távol állnak tagjaiktól ahhoz, hogy részvételiek és legitimek legyenek.

Az állami szuverenitás újradefiniálása a születési esélyegyenlőség körül

Egy petíció az Egyesült Nemzetek Szervezete előtt, amelyet a mi csoportunk, a Fair Start Movement nyújtott be, újradefiniálná az állami szuverenitást és legitimitást a legelsődlegesebb érték, a gyermekjogok/születési és fejlődési egyenlőség köré, ahogyan azt a fent említett mutatók meghatározzák, és bizonyos dolgokat követelne a tagállamoktól. Ez nem altruizmus, hanem a szabadság megteremtése az egyenlő kapcsolatok révén, amelyek biztosítják, hogy megmutassuk a demokrácia vagy a relatív önrendelkezés iránti bizalmat.

A mai extrém gazdagság annak az értéknek az árán jött létre, és azoknak tartozik, akik a legtöbbet fizettek azért, hogy biztosítsák a „növekvő gazdasági jólétet.” Ez a működési mód megsértette az alapvető emberi jogot, hogy jelentősséggel bírjon.. Azok pedig, akik ebből hasznot húztak, megpróbálják elrejteni ezt a tényt, hogy továbbra is profitálhassanak ebből az egyenlőtlen rendszerből.

Ez a politikai és szemléletbeli változás alapot teremtene minden klímakár értékeléséhez, amely nem fosztja meg az áldozatokat az önrendelkezés jogától, biztosítja a jóvátétel prioritását mint alapvető emberi jogot és olyan feltételeket teremt, amelyek maximális védelmet nyújtanak a gyermekek számára.

Az alapok reformja a nőkbe fektető meglévő programok révén valósítható meg. Példák erre az Environmental, Social, and Governance (ESG) politikai reformok, amelyek objektív szabványt követelnek a társadalmi és környezeti állításokhoz, amelyek megfelelnek a csecsemőket és anyákat érő valós károknak, valamint bevonják  a magas rangú szervezeteket, hogy elismerjék, korábbi fenntarthatósági kijelentéseik pontatlanok voltak a támogatott növekedés fényében.

A családtervezés területén a történetmesélésnek óriási hatása volt, és felhasználható a méltányos jóvátétel iránti követelések növelésére, mivel az aktivisták példaként követik azokat.

Az adóreformok, a babakötvények, a gyermekjóléti és minimáljövedelem-politikák szintén arra irányulnak, hogy ösztönözzék és támogassák a gyermekek olyan időben, olyan helyen és olyan forrásokkal történő születését, amelyek biztosítják, hogy minden egyes gyermek fejlődési feltételei minimálisan megfeleljenek a Gyermekjogi Egyezménynek, és biztosítsák a születési esélyegyenlőséget. A gyermekek jogait az emberi jogok helyett az állatok jogaihoz vagy az ökológiai helyreállításhoz is igazítani kell.

Még ha az etikusok nem is tudnak megegyezni ebben a standardban, akkor is ideiglenesen alkalmazni kell, hogy elkerüljük a helyrehozhatatlanabb károkat. Mindez a munka egy olyan, jelenleg az Egyesült Nemzetek Szervezete előtt zajló akcióból ered, amely a méltányosság/önrendelkezés mint az emberi jogok alapjául szolgáló alapvető norma konkretizálására törekszik. Számos nemzeti, állami és helyi mintaszerződés született ennek a változásnak a végrehajtására.

Vállalati szinten a nonprofit és for-profit cégek tanúsíthatják magukat, biztosítva, hogy nem mások végzetes kárára részesülnek előnyökben.

A helyreállító vagy ökocentrikus környezetvédelmi politikák, valamint a születési és fejlődési esélyegyenlőség megkövetelése, ahogyan azt a személyes szabadsághoz való alkotmányos jog vagy a mások ránk gyakorolt befolyásának ellenőrzésére való képesség is tartalmazza, egy másik lépés ebbe az irányba. A környezetvédelem azért bukott meg, mert a környezetet emberi erőforrásként kezelte, nem pedig az autonómiát méltányoló, nem emberi családok és közösségek otthonaként.

A generációk közötti igazságossággal és a politikai legitimitással összhangban lévő gyermekjóléti jogosultsági rendszer megteremtése a családtervezési jogosultságok határértékeinek meghatározását igényelné:

A jólét minimális szintje.
A méltányosság minimális szintje.
A nem emberi világ és az éghajlat helyreállítása.

Ez a munka hosszú távon segíthet megelőzni a sorozatos erőszakot, amikor a bántalmazottak jogfosztottnak érzik magukat, és nem tudnak hozzáférni a jogrendszerhez, mert soha nem vonták be őket érdemben az igazságszolgáltatásba.

Elkerülhetjük a fent leírt végzetes hibák folytatását, ha felteszünk magunknak és másoknak egy kérdést: Mit teszünk annak érdekében, hogy biztosítsuk, hogy minden gyermek olyan körülmények között szülessen és nevelkedjen, beleértve a környezetüket és az erőforrásaikat, amelyek segítik őket önálló egyénekké válni? Továbbá, mit teszünk annak érdekében, hogy munkánk előnyei ne vesszenek kárba?

Tudatos döntéseket kell hoznunk, hogy javítsuk azt a bolygót, amelyen gyermekeinket neveljük, tiszteletben tartva a nem emberi lényeket és a környezetet. Az együttélés fontosságának megtanulása elengedhetetlen ahhoz, hogy megszabaduljunk egészségtelen életmódunktól és politikai választásainktól. Nagyobb értéket kell adnunk az egyéneknek az értelmetlen növekedés helyett.

 A SZERZŐKRŐL

Esther Afolaranmi ügyvéd, humanitárius, kutató és író. A Fair Start Movement társügyvezető igazgatója, valamint a Golden Love and Hands of Hope Foundation alapítója és ügyvezetője, egy bejegyzett nigériai civil szervezet, amely a kiszolgáltatottak és hátrányos helyzetűek szükségleteivel foglalkozik.

Carter Dillard a Fair Start Movement politikai tanácsadója. Korábban az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumában és egy nemzetbiztonsági jogi ügynökségnél dolgozott a Honors Program jogászaként, mielőtt a Yale Human Rights and Development Law Journal számára átfogó beszámolót készített a családtervezés reformjáról.

Ez a cikk az Earth | Food | Life, a Független Média Intézet projektje által készült

Forrás:https://www.pelicanweb.org/solisustv20n10page19.html