Ha a népesedés tabu, akkor minden ökológiai számítás hibás!

Ha mindenki valóban úgy élne, mint az átlag EU lakos, akkor az emberiség sokkal jobban állna ökológiailag. Ha a Földön minden ember úgy élne, mint az európaiak, és az ökolábnyom-számítás kezdete óta a világnépesség is az európai viszonyoknak megfelelően alakult volna, akkor a jelenlegi 1,7 helyett csak 1,4 Földre volna szükség, szemben a
WWF közleményével, miszerint 2,8 Föld kellene.

1./ Vajon hogyan tudja eldönteni az olvasó, hogy kinek van igaza? Nos, nagyon egyszerűen. Ha az életmódhoz hozzátartozik a népesedés is, a “ha mindenki úgy élne” magában foglalja egy-egy ország népességrobbanását vagy népesedési egyensúlyát is, akkor a BOCS számítása érvényes.

Mivel az ökológiai lábnyom számítás legelső tényezője a népességszám, nyilvánvalóan tudománytalan és hibás az olyan számítás, amiben a népesedés tabutéma. Már a félrefordítás is ezt sejteti: az overshoot (túllövés) kifejezést a WWF tévesen túlfogyasztásnak fordítja, azaz kihagyja a népesedés tényezőt.

2 Miért kellene az európaiaknak egyre jobban nélkülözniük, ha más országokban elnyomják a nőket, nem engedik tanulni a lányokat, tiltják a fogamzásgátlást, ezért népességrobbannak? 1961-ban még 3,12 gha eltartóképesség jutott egy főre a Földön, ma már csak 1,63 (azaz kb. fele)[1] a szaporodást erőltetők, népességrobbanók miatt.

Ha mindenki úgy élne, mint az európaiak, akkor feleennyi ember élne a Földön,[2] így duplaannyi bioakapcitás jutna egy emberre. Az ökolábnyom-adatokat 1961 óta mérik, mely dátum után az átlag európai Földre nehezedő terhe kezdetben nőtt, ám 1980 óta csökkent.[3] Azóta a fejenkénti ökolábnyomban 25%-os volt a csökkenés (2007 óta 19%). A népesség viszont enyhén nőtt (a 90-es évek óta főleg a migráció miatt), emiatt az EU28 teljes ökolábnyoma 2000 óta átmenetileg újra növekedésnek indult, de a 2008-as válság után ismét csökken (a lassú gazdasági növekedés ellenére). Az utóbbi években a népesség természetes alakulása végre csökkenésbe fordult, ám a migráció miatt még mindig nő az össznépesség.[2] A BOCS Alapítvány számításai alapján ha a világ az európaiak példáját követte volna, akkor még mindig bőven 3 fölött volna az egy főre jutó biokapacitás, aminél csupán 40%-kal lenne több az európai egy főre jutó ökolábnyom (ami a WWF adatai alapján jelenleg 4,6 gha). Ha pedig az EU országok népességének természetes változása szerint alakult volna a világnépesség, akkor még jobb volna a helyzet.

Ha tehát 1961 óta mindenki úgy élne, mint az európaiak, beleértve a népesedést, akkor sokkal jobban állnánk ökológiailag, szemben azzal, hogy a WWF szerint a jelenleginél sokkal súlyosabban túlterhelnénk a Földet. Az európaiakat nem hibáztatni kellene (a népesedés tabujától vakon), hanem az ökológiai válság enyhítésének egyik ígéretes példájaként állítani a világ elé!

3./ De még ha félre is tesszük a világnépesség alakulásának témáját, akkor is téves hibáztatás a WWF május 10-i dátuma. Ez ugyanis még ekkor is csak június 22., hiszen az EU-tagok átlagosan 210%-osan terhelik túl saját területüket.[1] Teljesen életidegen számítgatás az országokat nem a saját területükhöz viszonyítani, amely fölött rendelkeznek, és amelyhez alkalmazkodnak. Arról nem is beszélve, hogy az ökoszisztémák épsége szempontjából irreleváns a globális átlag.

Miért kellene az európaiaknak egyre jobban nélkülözniük amiatt, mert más országok egyre jobban túlterhelik a területüket? Például India fejenkénti lábnyoma negyede az európaiakénak, 1.2 gha, de csupán az utóbbi 13 év alatt 50%-kal nőtt, a népessége pedig 20%-kal![1]

A WWF dícséri Bangladest, amiért akkora a nyomor, hogy ha az emberiség azon a szinten tengődne, nem használná fel az egy évre elegendő természeti erőforrásokat. De vajon ér akármit is ez az életidegen WWF számítás (dícséret ill. hibáztatás)?

Ugyanis még ebben a szegénységben is Banglades 200%-osan[1], India 300%-osan[1] túlterheli a saját területét (másfélszer annyira, mint az EU).  A WWF szerint talán el kellene vándorolnia 800 millió indiainak szerte a nagyvilágba? Vagy Kanadából kellene szállítani a vizet 800 millió indiainak? Nincs válasz, amíg tabu a túlnépesedés és a fogamzásgátlás emberi joga.

4./ Természetesen az EU-nak is még sokat kell tennie:

– elsősorban (mert ez a leghatékonyabb és leghumánusabb) a fogamzásgátlás emberi jogát és a lányok tanulási lehetőségeit támogatnia a szegény országokban a nemzetközi fejlesztésre költött euró-milliárdokból,

– valamint minden EU-tagországban ingyenessé tenni a fogamzásgátlást és biztosítani a fogamzásgátlás kompetencia nevelést, hogy csökkenjen a tinédzser teherbeesések száma.

WWF, nem szabad szégyent hoznod a múltadra! Az 1975 óta globális válságra felkészítést nyújtó (ld. Környezetvédelmi Lexikon, 1993, 2002) BOCS Alapítvány továbbra is kiáll a nők egyenlőségéért, a lányok tanulási lehetőségeiért és a fogamzásgátlás emberi jogáért (ENSZ, 1968)!

Ezért a játékos pandaBOCS rendszeresen helyesbíteni fogja a WWF hibás számítási módszerével készült közleményeket a különféle országokról. A fogamzásgátlás tabu megtörése kulcsfontosságú a kiemelkedéshez a szegénységből, a nők egyenlőségéhez, a jövő generáció boldogságához, s nem utolsósorban az emberiség kilábalásához a humanitárius és ökológiai katasztrófából.

[1] https://data.footprintnetwork.org/#/
[2] https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Population_and_population_change_statistics
[3] https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/ecological-footprint-of-european-countries-1/assessment

Infó szerkesztőknek:
A BOCS Alapítvány több hazai és nemzetközi zöld, béke, reproduktív egészség hálózatnak tagja, az MTA Magyar Ökológusok Tudományos Egyesülete (MÖTE) kitüntetettje, az 1997 Béke Nobel-díjas ICBL első kelet-európai tagja (1995-től). Logója egy játszó pandabocs.