Milyen irányt szeretnél a jelen világhelyzetben?
Választhatsz, milyen irányt szeretnél a jelen világhelyzetben: barna, zöld vagy azúr.
Ha a 3 lehetőség egyikét se, azt leírhatod kommentben.
Segíti a munkánkat, ha meg is osztod, s minél többen szavaznak.
11 thoughts on “Milyen irányt szeretnél a jelen világhelyzetben?”
Vélemény, hozzászólás?
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Fontosnak tartom hangsúlyozni, hogy a harmadik opció esetében említett túlnépesedést KIZÁRÓLAG CSALÁDTERVEZÉSSEL HUMÁNUS MEGOLDANI, tehát eszközök ingyenessé tételével és oktatással.
Ha ezt nem tesszük hozzá, súlyos ellenszenvet válthat ki a törekvés. Így viszont elejét vehetjük az okok végeláthatatlan és fájó taglalásának. Törteli Gabriella
Teljesen egyetértek Törteli Gabriellával, a családtervezés humánus megközelítése kulcsfontosságú. Az eszközök ingyenessé tétele és az oktatás mindenkinek járó alapvető jog kell legyen, mert csak így lehet valóban eredményesen és méltóságteljesen kezelni a népességrobbanás kérdését. Ez nemcsak a fenntarthatóság szempontjából lényeges, hanem a nők és családok életminőségének javítása miatt is. A tudás és hozzáférés hiánya nem megoldás, hanem további szenvedést okoz – ezért minden támogatást meg kell adni, hogy a családok tervezhessenek szabadon és felelősen.
Így megfogalmazva és önmagában véve mindhárom lehetőség utópia, illetve különféle utópiák gyűjtőneve. Az utolsó ráadásul csak egyike a „zöldes” utópiáknak: olyan szempontból az enyhébbek közé tartozik, hogy népességcsökkenéssel helyhagyást, békés és életkímélő kipusztulást irányoz elő – elvileg, gyakorlatilag zárványként még tartósabban magában hordozhatja és „fejlesztheti” a pusztítási hajlamot. Legalábbis természetbe való visszailleszkedés, evolúciós rehabilitáció határozott célja és programja nélkül…
Valóban, az evolúciós rehabilitáció vagy a természettel való harmonikus együttélés mély, hosszú távú programot igényel, amely túlmutat a pusztán népességcsökkentés vagy fenntarthatóság fogalmán. De amit ma látunk, az sajnos nem csak fenyegetés, hanem tény: a globális népességrobbanás kényszere már most le is rombolja mindazt, amit csak lehet a környezet- és éghajlatvédelem terén. A folyamatos fogyasztásnövekedés, az erőforrások egyre nagyobb igénybevétele és a természeti rendszerek túlterhelése miatt hiába védjük a természetet, a növekvő nyomás ellehetetleníti a fenntartható megoldásokat. Ezért elengedhetetlen, hogy a családtervezés és az oktatás legyen a globális stratégiák középpontjában, mert enélkül a környezetvédelmi törekvések nem érhetnek el tartós eredményt.
azúr
A BARNÁT SZERETNÉM, DE MINÉL ELŐBB
A barnát? Megértem! Csak nehogy megint elfogyjon a liszt, a WC-papír meg a józan ész!
A kérdések gyengék! Javaslok egyet, csak egyet még! Miért nem foglalkoznak az afrikai népességrobbanással? Évente majd megduplázódik a létszámuk, és jönnének Európába, hogy tartsák el őket. Ebbe az EU beleroppan, miközben a németek már fogynak, nem szaporodnak. Ezt nyilván egy Great Reset -re emlékeztető gyilkos szándék irányítja. A kérdés: akarjuk-e a túlszaporodást ott helyben szabályozni, vagy csak az európai fehér ember kell LMBTQ-val, háborúval, energiaválsággal a Georgia Gidestone instrukciói szerint eltüntetni? Szerintem sokan válaszolnának erre a kérdésre, csak merjék feltenni!
Ez valóban egy égető, gyakran tabusított kérdés – és köszönöm, hogy felmered tenni, mert csak így lehet értelmes párbeszédet folytatni.
Először is: igen, Afrikában gyors népességnövekedés zajlik, és ez komoly kihívást jelent:
Az ENSZ előrejelzései szerint a világ népességnövekedésének több mint fele Afrikában történik a következő évtizedekben.
Ennek okai nem genetikaiak vagy „kulturális lustaságból” fakadnak, hanem:
– a szegénység, az oktatás hiánya, a nők elnyomása,
– a gyermekhalandóság miatti több szülés,
– a hiányzó szexuális felvilágosítás és családtervezési lehetőségek miatt.
De épp ezért fontos a kérdésed mögött rejlő alternatíva:
Helyben, méltóságteljesen segíteni, hogy a nők dönthessenek arról, hogy hány gyermeket akarnak – és ezáltal megáll a túlnépesedés. Ez nem „gyilkos szándék”, hanem önkéntes, jogalapú megoldás, amit a WHO, az ENSZ, és rengeteg helyi civil szervezet is képvisel.
Mindenhol, ahol a lányok iskolához jutnak, és van elérhető családtervezés, drasztikusan csökken a születésszám. És ez nem külső beavatkozás, hanem emberi jog.
A „Great Reset” vagy „Georgia Guidestones” típusú elméletek viszont elterelik a figyelmet a valódi megoldásról: a minőségi oktatásról, nők jogairól és önkéntes családtervezésről.
És még egy fontos szempont: az afrikai emberek nem Európa eltartottai akarják lenni, hanem saját hazájukban szeretnének élni méltó életet. A migráció csak akkor válik tömeges kényszerré, ha a klímaváltozás, a szegénység és az instabilitás megoldatlan marad – és ebben nekünk is van felelősségünk.
Ha a kérdésed így hangzik:
„Akarjuk-e ott helyben szabályozni, méltósággal és önkéntesen, vagy csak Európában szembesülni a következményekkel?”
akkor valóban sokan válaszolnának rá – és helyesen tennék.
Szerintem, mindhárom kérdés végső célja az egy meder fele haladás !
Személyes véleményem ; az emberi élet tiszteletben tartása – ez volna a helyes jövőnk irányít ! !
Az aktuális dogmák “ a zöld vagy piros vagy barna , mindegy hogyan van megfogalmazva , csak látszólag képviselik az egyén emberi méltóságát !!!
– A zöldesitést , bízzuk a Teremtöre ( és ne a kommunistákra );
– a populáció növekedést , vagy az ellenkezőjét ezt is bízzuk a Teremtőre, és ne a Nyilt Társadalom lobbistáira !
A nemzetek közötti testvériiseget ; – ezt bízzuk a politikusokra ,.
Végezzék úgy a munkájukat , hogy a föld és a földön elő teremtmények nyugalomban éljék meg napjaikat !
Örülök, hogy a hozzászólásod középpontjában az emberi élet tisztelete áll – ez valóban közös kiindulópont lehet nagyon eltérő nézetek között is.
Ugyanakkor néhány fontos gondolatot szeretnék hozzátenni:
– A „zöldítés” (értsd: felelős környezeti cselekvés) nem feltétlenül ellenkezik a Teremtőbe vetett hittel. Sok vallási hagyományban – zsidó-keresztényben, iszlámban, hinduizmusban – a teremtés védelme kötelezettségként jelenik meg: az ember nem uralkodó, hanem gondnok a föld felett.
– A népességnövekedés „Teremtőre bízása” emberi szemszögből azt is jelentené, hogy ne tegyünk semmit, még akkor sem, ha tudjuk: milliók szenvednek nem kívánt terhességektől, kényszerházasságoktól, jogfosztottságtól.
A minőségi, önkéntes családtervezés nem beavatkozás Isten dolgaiba, hanem az emberi méltóság gyakorlása.
– A nemzetek közötti testvériség gyönyörű cél, de sajnos a politikusok nem mindig az egyetemes emberi jogokat képviselik. Ezért is fontos a civil társadalom, az oktatás, és az olyan párbeszédek, mint amit most itt is folytatunk.
Ha valóban az emberi élet tiszteletét tekintjük iránytűnek, akkor nem szabad elfordulnunk attól a több száz millió nőtől, akinek nincs esélye dönteni arról, hány gyermeket, mikor, és milyen körülmények között vállal – márpedig ez nem „lobbizás”, hanem emberi jogi minimum.